Ухвала від 06.11.2020 по справі 465/7143/20

465/7143/20

2/465/3229/20

УХВАЛА

про залишення без руху

"06" листопада 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львова), про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львова), про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

В позовній заяві одною із вимог позивач зазначив про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до неї належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов перелічених у вказаній статті.

Так як до суду не надано жодного належного та допустимого доказу підтвердження скрутоного матеріального становища позивача, суд приходить до переконання про відмову у відстрочці сплати судового збору.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частино 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львова), про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Ванівський Ю.М.

Попередній документ
92821386
Наступний документ
92821388
Інформація про рішення:
№ рішення: 92821387
№ справи: 465/7143/20
Дата рішення: 06.11.2020
Дата публікації: 16.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Франківський районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (19.12.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 19.12.2022
Предмет позову: про звільнення майна з-під арешту
Розклад засідань:
03.03.2021 10:00 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2021 08:30 Франківський районний суд м.Львова
23.06.2021 11:00 Франківський районний суд м.Львова
31.08.2021 12:45 Франківський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ОЛЕНА ЯРОСЛАВІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
суддя-доповідач:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ОЛЕНА ЯРОСЛАВІВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Андрушків Майя Петрівна
АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів)
ФранківськийВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ ( м. Львів)
позивач:
Герегей Арсентій Володимирович
представник позивача:
Винниченко Михайло Петрович
суддя-учасник колегії:
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ