Справа № 456/2900/20
Провадження № 1-кп/456/438/2020
іменем України
11 листопада 2020 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12018140130001754 від 21.12.2018р., стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_5 , -
встановив:
ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засуджені згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2020р., у ніч з 05.08.2018 на 06.08.2018, у м. Стрий Львівської області, поблизу житлового будинку, що по вул. Грабовецькій, 110, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) двох коліс марки «Rosava 175/70R13» з автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_6 , будучи за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_2 , який попередньо отримав від ОСОБА_9 , припаркував біля одного з житлових будинків по вул. Грабовецька в м. Стрий Львівської області, неподалік автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та направились до автомобіля марки «ВАЗ-2108», який належав ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_6 за допомогою домкрата та металевого ключа, демонтував з цього автомобіля два колеса марки «Rosava 175/70R13». В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували неподалік місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігали за обстановкою навколо з метою запобігання виявленню вчинення кримінального правопорушення іншими особами, ОСОБА_7 перебував у автомобілі марки «ВАЗ-2105» та також спостерігав за обстановкою навколо. Заволодівши вказаними колесами, ОСОБА_6 одразу вмонтував у автомобіль марки «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , одне з викрадених коліс, а інше завантажили у багажник автомобіля марки «ВАЗ-2105». Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_5 заподіяно збитків на суму 1000 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вони каталися і в них пробилося колесо і побачивши в дворі будинку, який не освітлювався автомобіль ВАЗ-2108, вони вирішили зняти з автомобіля колеса, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, не позбавляти його волі.
Потерпілий в судовому засіданні просив сурово не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.
Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом'якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини - не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1