454/2795/20
"12" листопада 2020 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2020 року близько 20.20год. по вул. Стуса,21а в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення.
Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав. В поясненння, наданих на час складання протоколу та в суді він зазначив, що, переконавшись у відсутності транспортних засобів на дорозі, виїжджав заднім ходом з паркомісця.
Виїхавши на вул.Стуса, він зупинився, щоб продовжити рух вперед, задня частина його автомобіля знаходилася на смузі зустрічного руху, а передня частина - на смузі руху, по якій він мав намір рухатися.
Саме в цей момент відбувся удар в праву частину його автомобіля.
Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано схему місця ДТП, пояснення, акти огляду на стан сп'яніння та фотознімки транспортних засобів-учасників доржньо-транспортної пригоди.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_2 відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України (далі Правил).
Так, відповідно до п.п.10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.п.10.2. правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
В той же час, з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_2 по вул.Стуса в напрямку вул.Шептицького в м.Червоноград, завчасно виявив автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який виїхав на вул.Стуса заднім ходом та зупинився на роздільній смузі.
В свою чергу, відповідно до п.п.1.10. Правил, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
Таким чином, автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 являвся перешкодою для руху ОСОБА_3 .
Відповідно до п.п.12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п.п.13.3. Правил, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно п.п.1.10. Правил, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
За таких підстав, ОСОБА_3 повинен був ториматися зазначених правил безпеки дорожнього руху та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.
Однак, він продовжив рух та не дотримався безпечного інтервалу, про що він сам зазначив у свої поясненнях і що також стверджується поясненнями ОСОБА_4 , який перебував у його автомобілі в якості пасажира, а також характером пошкоджень вздовж всієї лівої сторони автомобіля марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_2 .
Водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачати, що інші водії не дотримуватимуться Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Наведені обставини у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Постанова може бути оскаржена прокурором в той самий строк, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: М. Я. Адамович