04.11.2020 року
Єдиний унікальний номер 448/955/20
Провадження № 2/448/540/20
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя Білоус Ю.Б.,
за участі секретаря судового засідання Романченко І.А.,
сторони:
позивач - Кредитна спілка «Самопоміч»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
суть спору: про стягнення кредитної заборгованості,
учасники справи:
представник позивача - КС «Самопоміч», - не з'явився,
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не з'явилися,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс рішення про наступне:
І. Короткий виклад позовних вимог
Голова правління КС «Самопоміч» ОСОБА_4 , 12.08.2020 року звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 05.07.2018р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №МS0000000060 на суму 25000 грн. з кредитним лімітом під 51 % річних.
Вказує, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 05.07.2018р., між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки за №№ МS0000000041-П, MS0000000042-П, згідно якого останні поручилися за належне виконання позичальником умов кредитного договору.
Зазначає, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, з моменту настання терміну першої сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушувала взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплати.
Станом на 05.08.2020р. заборгованість по кредитному договору за №МS0000000060 від 05.07.2018р. становить 26704, 10 грн., з них: 25000 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1704,10 грн. - проценти за користування кредитними коштами.
З огляду на наведене та те, що відповідачі залишають без належної уваги вимоги позивача щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 26704,10 грн. та сплачені судові витрати.
ІІ. Позиція учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, однак просить суд суму заборгованості стягувати лише з неї. З інших відповідачів, зокрема з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , просила не стягувати заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки кошти брала вона, а не такі.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилися і не повідомили про причини своїх неявок, а також не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи.
Окрім цього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,. на адресу суду відзив не надіслали.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 07.09.2020 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження судді та проведення розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Обставини справи, встановлені судом
05.07.2018р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MS0000000060, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці ОСОБА_1 , кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 25000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці.
Згідно умов даного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 , зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (п.4.1 Договору).
Слід зазначити те, що з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено 05.07.2018р. договори поруки за №№MS0000000041-П, MS0000000042-П.
Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору від 05.07.2018р., однак відповідачка ОСОБА_1 , всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 05.08.2020р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 26704, 10 гривень, з них: 25000 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1704,10 грн. - проценти за користування кредитними коштами.
На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.
Вказані обставини підтверджуються: копією кредитного договору №MS0000000060 від 05.07.2018р.; копіями договорів поруки №№MS0000000041-П, MS0000000042-П. від 05.07.2018 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією заяви на отримання кредиту за №60, іншими матеріалами справи.
V. Застосоване судом законодавство
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов'язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
VI. Висновки суду
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості.
Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами, суду не представлено.
На час розгляду справи в суді відповідачі простроченої кредитної заборгованості не погасили.
Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо стягнення суми заборгованості лише з неї, а не солідарно з усіх відповідачів, то з даного приводу суд зазначає те, що згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п.3.2. договорів поруки №№MS00000000041-П, MS00000000042-П від 05 липня 2018 року, у разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, а тому вимога відповідачки ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.
Отже, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 , не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 26704.10 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.
VII. Судові витрати
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: с.Крив'яки, Мостиського району Львівської області, РНОКПП - НОМЕР_2 за кредитним договором №MS0000000060 від 05.07.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та КС «Самопоміч», та договором поруки за №MS0000000042-П від 05.07.2018р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 , солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області, ЄДРПОУ 25557436) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 26704 (двадцять шість тисяч сімсот чотири) гривні 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 за кредитним договором №MS0000000060 від 05.07.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та КС «Самопоміч», та договором поруки за №MS0000000041-П від 05.07.2018р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 , солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області, ЄДРПОУ 25557436) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 26704 (двадцять шість тисяч сімсот чотири) гривні 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436), 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору, тобто з кожної по 700 (сімсот гривень) гривень 66 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: 80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області, ЄДРПОУ 25557436.
Відповідачі:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: с.Крив'яки, Мостиського району Львівської області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Повний текст судового рішення виготовлено 04.11.2020р.
Суддя Ю.Б. Білоус
Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.
Суддя Ю.Б. Білоус