Справа №463/3119/20
Провадження №1-кс/463/5701/20
про відвід
12 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості і об'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , а також можливість зацікавленості під час винесення рішення за його скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_4 ,на його думку, у справі за його іншою скаргою №463/4000/20 вийшла за межі п.1ст. 303 КПК України і почала оцінювати відомості,які містилися в його заяві про злочин поданим до ТУ ДБР у м. Львові,чого на його думку КПК не передбачає,натомість існує прямий обов'язок внесення таки відомостей до ЄРДР передбачений ст..214 КПК України Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджена у вирішенні даної скарги.
В судове засідання заявник не з'явився, також не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Його неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею ОСОБА_4 приймалося процесуальне рішення у справі №463/4000/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яким було відмовлено скаржнику у задоволенні його заяви про відвід.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1