Справа №463/8347/20
Провадження №1-кс/463/4672/20
21 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
в м. Львові,
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
представник скаржника звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №12018140040002520 від 01 жовтня 2018 року.
Скаргу мотивує тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною в порушення вимог КПК України. Слідчим під час проведення досудового розслідування слідчим фактично жодного досудового розслідування не проведено, а таке звелось лише до формального проведення слідчих дій, у тому числі і тих, які його змусила провести сторона потерпілого. Не зважаючи на одержані докази спричинення тілесних ушкоджень та можливих причин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий не встановив весь обсяг вихідних даних для проведення належної експертизи, надав оцінку лише діям потерпілої, та закрив провадження у справі. Вказане не може свідчити про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження. А тому, просить постанову скасувати.
Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляд скарги не подали.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не подав. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140040002520 від 01 жовтня 2018 року, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо того, що в ході досудового розслідування встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли бути спричинені внаслідок ДТП (висновок судово медичної експертизи №751 від 02.09.2019); а також, що однією із технічних причин даної ДТП (падіння пасажира в салоні транспортного засобу) могло стати факт застосування гальмування водієм ОСОБА_6 (висновок експерта № 3581 від 26.11.2019).
Дійсно, як вбачається із висновку експерта № 3581 від 26.11.2019, в такому зазначено про неможливість надання відповіді на частину поставлених запитань у зв'язку із відсутністю вихідних даних. Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо того, що такі мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають з'ясуванню. При цьому слідчий суддя вважає, що такі вихідні дані мають бути встановлені слідчим у ході допиту особи, яка зазнала тілесних пошкоджень,свідків,очевидцями події, протоколами проведення слідчих дій. Зокрема, у постанові (а.с.49) слідчий не надав вихідних даних про місце розташування потерпілої у салоні автобуса, не зазначив дані про те, як вона впала, місце падіння та інші дані, які можуть вплинути на висновок експерта. Такі дані могли бути встановлені шляхом проведення слідчого експерименту із потерпілою. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 ,який повідомив, що їхав у маршрутному таксі 30.09.2018 року, автобус був переповнений. На перехресті вулиць Ш.Руставелі і Костомарова водій застосував екстрене гальмування в результаті чого він та інші пасажири, що стояли впали, його дружина отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому руки. Такі ж покази надав свідок ОСОБА_8 - пасажирі автобуса. Тому у слідчого було достатньо вихідних даних для зазначення у постанові про призначення експертизи, однак з невідомих причин він їх вказав неповністю, що стало причиною неповного надання відповіді на питання експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З врахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо того, що слідчим не перевірено та не встановлено всі обставини провадження, оцінку вже одержаним доказам не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а відтак постанову слід скасувати.
Оскільки належного підтвердження направлення копії постанови скаржнику та даних про одержання копії постанови слідчому судді не надано, доводи представника скаржника щодо неотримання такої не спростовано, слідчий суддя також вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови слідчого Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №12018140040002520 від 01 жовтня 2018 року.
Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
поновити строк на оскарження постанови слідчого Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №12018140040002520 від 01 жовтня 2018 року.
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №12018140040002520 від 01 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1