Справа №463/7987/20
Провадження №1-кс/463/5612/20
про скасування арешту на майно
10 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №62020140000000991 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №62020140000000991 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Просить частково скасувати в частині користування (експлуатації) арешт автомобіля марки Ford, моделі Foсus ІІ, д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його власнику громадянину України ОСОБА_3 для використання у службових потребах.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.08.2020 року у справі №463/7987/20 (Провадження №1-кс/463/4467/20) в межах кримінального провадження №62020140000000991 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Ford, моделі Foсus ІІ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , який міг бути свідком ДТП, що мала місце 28.08.2020 близько о 16 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп, в смт. Новий Яричів, Кам'янка-Бузького району, Львівської області.
Заявник вважає, що накладений на автомобіль арешт порушує його права, як власника, на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, так як на даний час автотранспорт знаходиться на автомайданчику у м.Львів.
Вказаний транспортний засіб в межах кримінального провадження було оглянуто експертом шляхом проведення фотозйомки, відповідних вимірювань та записів тощо. Крім того, власником ОСОБА_3 було надано слідчим органам максимальне сприяння у виконанні ними своїх обов'язків та надання необхідної інформації.
Необхідність часткового зняття арешт заявник також обґрунтовує тим, що на даний час автомобіль знаходиться у справному робочому стані, проте стоїть на відкритому арешт майданчику, в результаті чого піддається впливу зовнішніх природніх факторів (дощу, високі температурні показники повітря, перепаду температур тощо), в результаті чого його технічний стан може значно погіршуватися. А також у зв'язку з тим, що власник автотранспорту є військовослужбовцем військової контррозвідки СБ України та займає керівну посаду, простій автотранспорту призводить до неможливості в повному обсязі виконувати, покладені на нього державою, функціональні обов'язки (до яких входить оперативне обслуговування восьми областей Західного регіону України), а власний автотранспорт використовується для здійснення службових поїздок в умовах пандемії та карантинних обмежень.
Зважаючи не це заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.
У зв'язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 31 грудня 2020 року, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без виклику учасників справи на підставі наявних матеріалів.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62020140000000991 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2020 близько о 16 год. 15 хв., водій автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_1 , співробітник органів СБУ, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, в смт. Новий Яричів, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, розпочавши маневр обгону попутного автомобіля, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, не переконався в безпечності маневру, у зв'язку з чим, водій мотоцикла «Hаrley-Davidson FLHX» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який, розпочав маневр обгону трьох попутних автомобілів, перебуваючи на зустрічній смузі руху, застосував екстренне гальмування та втратив керованість, внаслідок чого з'їхав в лівий за напрямком руху кювет. Внаслідок ДТП пасажирка мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих травм померла на місці події, а водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.08.2020 року у справі №463/7987/20 (Провадження №1-кс/463/4467/20) в межах кримінального провадження №62020140000000991 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Ford, моделі Foсus ІІ, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події 29.08.2020.
Як вбачається зі змісту наведено вище ухвали слідчого судді мотивованість заявленого клопотання про накладення арешту на майно слідчий обґрунтовував тим, що водій даного транспортного засобу можливо був учасником вищезазначеного ДТП, а тому даний автомобіль, технічний паспорт НОМЕР_3 та посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_4 останнього вилучено, оскільки під час огляду транспортного засобу на останньому наявні пошкодження, а саме царапини заднього бампера. Крім того, необхідність накладення арешту слідчий мотивував тим, що автомобіль марки Ford, моделі Foсus ІІ, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події 28.08.2020, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, та їх не проведення може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, зокрема дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання суд вважає таке підставним та вважає, що накладений на автомобіль арешт підлягає до часткового скасування з наданням власнику автомобіля права користуватись таким, в тому числі з мотивів викладених у мотивувальній частині поданого заявником клопотання. Поряд з цим суд вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль, триває, то заборона на розпорядження та відчуження майна скасуванню не підлягає.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання, а відтак таке підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174 КПК України, -
постановив:
Клопотання - задоволити.
Скасувати частково, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.08.2020 року у справі №463/7987/20 (Провадження №1-кс/463/4467/20) в межах кримінального провадження №62020140000000991 від 29.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, арешт на автомобіль марки Ford, моделі Foсus ІІ, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події 29.08.2020, дозволивши власнику ОСОБА_3 користуватися вказаним автомобілем та заборонивши розпорядження та відчуження такого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1