Справа №443/631/20
Провадження №3/443/1123/20
іменем України
12 листопада 2020 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за статтею 173 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258713 від 03.06.2020 ОСОБА_1 22.05.2020 близько 12 год 00 хв у м. Жидачів по вул. Шевченка,1 пошкодив фасад будівлі МБК «Папірник» площею 3 м2, а саме: порубав сокирою, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Водночас, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 22 травня 2020 року.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258713 від 03.06.2020, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 10.09.2020 (а.с.1).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 двічі викликався до суду за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця його проживання, однак згідно з довідки Укрпошти рекомендовані листи з повідомленням повернуті до суду з причини «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.14, 18).
До ОСОБА_1 постановою суду від 15.10.2020 застосовано привід, однак такий не виконаний у зв'язку з відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання по причині перебування за кордоном (а.с.15, 19-21).
Таким чином, судом вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 22.05.2020 і станом на день надходження справи до суду та день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд не вбачає доцільності відкладати розгляд цієї справи чи повертати її для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП слід закрити.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя А.І. Павлів