Справа № 991/8656/20
Провадження № 11-сс/991/930/20
12 листопада 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволені його скарги на бездіяльність керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ,
До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_5 усно заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначив, що суддею ОСОБА_2 під час розгляду його апеляційних скарг на інші рішення слідчих суддів, було неодноразово відмовлено у задоволенні цих скарг, що свідчить про неприязне відношення до нього та має на меті переслідування. Більш того, послався на те, що суддею ОСОБА_2 при постановленні ухвали за його апеляційною скаргою в іншому апеляційному провадженні, було порушено таємницю нарадчої кімнати. Крім того, вказує про те, що Генеральним прокурором внесено до ЄРДР відомості про вчинення суддею ОСОБА_3 низки кримінальних правопорушень.
Вважає, що вказані обставини вказують на упередженість суддів при розгляді його апеляційної скарги та є підставою для його відводу.
Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів.
Так, колегія суддів не вважає заяву про відвід члена колегії безумовною підставою для відсторонення суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
При узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, ухвалення судових рішень суддею ОСОБА_2 в інших апеляційних провадженнях не може слугувати доказом неприязного відношення судді та бути підставою для його відводу.
Крім того, твердження ОСОБА_5 стосовно порушення суддею ОСОБА_2 при постановленні ухвали в іншому апеляційному провадженні, таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовується положеннями ст. 376 КПК України, якою закріплено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, а якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Також, колегія суддів вважає, що формальне внесення на підставі судового рішення відповідних відомостей до ЄРДР не може свідчити про упереджене ставлення суду до заявника, учасника судового розгляду., а тому доводи ОСОБА_5 про упередженість судді ОСОБА_3 в даному судового провадження є безпідставними
Стаття 214 КПК України передбачає, серед іншого, внесення до реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Надані ОСОБА_5 витяги з ЄРДР не містять відомостей не тільки про кримінально-карні, а взагалі про будь-які фактичні дії судді.
За таких обставин колегія не вважає наявність достатніх підстав для висновку про упередженість суддів як підставу для задоволення заявленого відводу.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволені його скарги на бездіяльність керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3