Справа № 640/14934/19 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/3927/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
05 листопада 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Зуб Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - арбітражний керуючий ТОВ «Фірма «Даніка», ОСОБА_3 про стягнення боргу,
При розгляді справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Тимошенко Д.В. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), для з'ясування, чи виконано рукописний текст та підпис у орговій розписці ОСОБА_2 перед ТОВ- фірма «Даніка» від 02.04.2012 року ОСОБА_2 особисто або іншою особою від його імені?
Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд в таких випадках може призначити експертизу у справі. Однак відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями ст. 44 Кодексу про неприпустимість зловживання процесуальними правами має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.
Згідно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до норм ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Виходячи з наведеного стандарту добросовісної поведінки у процесі доказування суд апеляційної інстанції має право прийняти до розгляду лише такі нові докази, що відповідають вимогам ст.ст. 77, 367 ЦПК України щодо їх належності та при наявності поважних причин, з яких заявник не зміг їх вчасно надати до суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник приймали участь в судових засіданнях при розгляді справи в суді першої інстанції. Судом учасникам справи роз'яснювались їх права. За наявності процесуальної можливості ніяких клопотань від позивача та його представника про призначення судової експертизи до суду першої інстанції не надходило.
Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У справі відсутні дані про те, що позивач та його представник, був обмежений в суді першої інстанції у призначенні судової експертизи, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень.
У справі відсутні відомості про неможливість позивачем вчасно подати клопотання про призначення судової експертизи у суді першої інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України відсутні підстави для його задоволення.
При цьому колегія суддів також зважає на необхідність дотримуватися принципу змагальності, визначеному у ст. 13 ЦПК України, який забезпечується дотриманням рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав на обов'язків, передбачених законом, зокрема щодо надання та вчасного розкриття в суді відповідних доказів,
Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2020 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В.Бурлака.
О.М.Хорошевський.