Справа № 641/7183/19 Слідчий суддя - ОСОБА_1
(1-кс/641/1949/2020)
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1871/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42019221070000077 від 05.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 - задоволено частково.
Продовжено у межах досудового розслідування до двох місяців, тобто до 23.11.2020 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю електронного браслету, а також продовжити процесуальні обов'язки щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 23.11.2020.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 від 21.09.2020 по продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя вдруге безпідставно визнав наявність заявлених прокурором ризиків та задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Клопотання прокурора не містило жодного доказу наявних ризиків та було лише копією попереднього клопотання, яке у свою чергу повторювало клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя взагалі не звернув уваги на відсутність у клопотанні прокурора не тільки обґрунтування, а навіть згадки про те, чи може запобігти цим ризикам застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу. Ігнорування судом вимог Закону призвело до повторення цієї ситуації у подальшому.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашній арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.12.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку та до строку закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 21.08.2020 про тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновок призначеної судової експертизи матеріалів речовин та виробів; після отримання висновку судової експертизи вручити зміну раніше повідомленої підозри; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових ) дій; отримати зразки голосу підозрюваної ОСОБА_7 , та призначити експертизу відео-, звукозапису; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги статті 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані процесуальні дії раніше перешкоджали ті обставини, що органом досудового розслідування проводилось опрацювання великого об'єму інформації отриманої під час проведення слідчих та негласних слідчих дій, дослідження та опрацювання вилучених під час обшуків речових доказів, тривалими строками проведення експертиз, а також проведеним значним обсягом інших слідчих та розшукових дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор просив задовольнити клопотання.
Задовольняючи частково клопотання прокурора слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює та не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у змові з іншими особами, що вказує на ризики її переховування від слідства та суду, можливого вчинення нею нових кримінальних правопорушень, пов'язаних зі збутом наркотичних засобів, можливого чинення незаконного впливу на свідків та інших осіб, а також спотворення та знищення речей та інформації, пов'язаних зі злочинами, у яких вона підозрюється. Слідчий суддя вважав, що вказані ризики на теперішній час не зменшились, у зв'язку з чим вважає доцільним продовжити стосовно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на неї обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2020, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019221070000077 від 02.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.
23.06.2020 ОСОБА_9 затримано в порядку статті 208 КПК України.
24.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суд м. Харкова від 25.06.2020 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із застосування електронного засобу контролю електронного браслету та покладено обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
17.08.2020 керівником Харківської місцевої прокуратури №5 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування за №42019221070000077 від 02.05.2019 до трьох місяців, тобто до 24.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.12.2020 включно.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу колегія суддів також враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою, міцність соціальних зв'язків підозрюваної в місті її постійного проживання, а саме наявність чотирьох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні підозрюваної, відсутність судимостей.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з цим, висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що він є незначним, з урахуванням того, що підозрювана має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, які потребують постійного догляду, вперше притягується до відповідальності.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, для ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної процесуальної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання не встановлено.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 заслуговують на увагу та підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині визначення підозрюваній виду запобіжного заходу скасуванню, із постановленням у відповідній частині нової ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 - скасувати в частині визначення ОСОБА_7 виду запобіжного заходу та у відповідній частині постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати у межах строку досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвалу слідчого судді в частині покладених обов'язків на підозрювану - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: