12 листопада 2020 року
м. Рівне
Справа № 569/16262/14-ц
Провадження № 22-ц/4815/1305/20
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,
розглянувши заяву судді Ковальчук Н. М.. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов'язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов'язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
За результатами автоматизованого розподілу справи від 11 листопада 2020 року суддю ОСОБА_6 включено як суддю-доповідача до складу колегії суддів для розгляду справи № 569/16262/14-ц.
12 листопада 2020 року суддею Ковальчук Н. М. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що нею як суддею-членом колегії висловлено думку про закриття провадження у цій справі в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, котра ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року скасована.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, заява судді Ковальчук Н. М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Ковальчук Н. М. задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Ковальчук Н. М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов'язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов'язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.
Головуючий Н. М. Ковальчук
Судді С. В. Боймиструк
С. В. Хилевич