Справа № 530/762/18 Номер провадження 22-ц/814/916/20Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
09 листопада 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
розглянувши у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»
на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року, постановлену суддею Дем'янченко С.М., про повернення заяви позивачеві,
по справі за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрації Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі,
Із червня 2017 року в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.
У червні 2018 року приватне підприємство «Агроекологія» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Агроекологія» відмовлено та повернуто її заявнику на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.
Приватне підприємство «Агроекологія» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилаючись на обставини, встановлені постановою Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 (справа №530/762/18), вважає, що у матеріалах справи наявні достатні докази належного та своєчасного виконання приписів процесуального законодавства, яких необхідно дотриматися учаснику судового розгляду при подачі зустрічного позову. А тому після скасування апеляційним судом ухвали районного суду про повернення зустрічної позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, останній не мав права повторно повертати позовну заяву позивачу.
Доводить, що ухвала районного суду містить недостовірні відомості в частині недоліків зустрічного позову, а питання його прийняття вже понад 13 місяців залишається не вирішеним судом першої інстанції.
Зазначає, що оскаржувана ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області не опублікована в ЄДР судових рішень.
Просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Салов проти України», щодо гарантій на справедливий судовий розгляд та повагу до принципу верховенства права та постановити окрему ухвалу через допущення суддями Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. та ОСОБА_2 систематичного порушення норм Конституції та ЦПК України, а саме невиконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018, унаслідок чого ПП «Агроекологія» позбавлене судового захисту та доступу до суду, а також порушення розумних строків розгляду процесуального питання про прийняття зустрічного позову по справі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
30.07.2020, 03.08.2020 та 15.10.2020 ПП «Агроекологія» подано клопотання, у яких представник товариства просить оглянути в судовому засіданні судову справу №530/791/17 та об'єднати її в одне провадження із справою №530/762/18.
Заявлені клопотання апеляційний суд відхиляє, оскільки доводи апеляційної скарги не пов'язані із фактичними обставинами справи №530/791/17, а об'єднання таких справ у одне провадження виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень, що у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, відкритого згідно ухвали суду від 09.06.2017.
11.06.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі./а.с.1-5 т.1/
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 - повернуто позивачу згідно ч.3 ст.185 ЦПК України./а.с.23 т.1/
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 скасовано; направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції./а.с.116-121 т.1/
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі прийнято до провадження суддею Дем'янченко С.М. Провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2018, що підтверджується відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору оренди землі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач подав такий позов із порушенням вимог ч.2 ст.193 ЦПК України, що з огляду на положення ч.3 ст.194 цього Кодексу, є підставою для його повернення.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із ухвалою районного суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов'язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Право подачі відповідачем зустрічного позову регламентовано п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, та, з огляду на положення ч.ч.1, 2 ст.193 цього Кодексу, має бути реалізовано особою у строк для подання відзиву; приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю абр частково задоволення первісного позову.
Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Із матеріалів справи убачається та підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, що 09.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі; а через рік, 11.06.2018, ПП «Агроекологія» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія», районний суд правомірно виходив із того, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову та може спричинити затягування розгляду справи, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.
Такі висновки суду першої інстанції відповідачем не спростовано. Доводи апеляційної скарги, фактично зводяться до заперечень правомірності ухвали районного суду від 05.09.2017, що була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 (справа №530/762/18), яка не є преюдиційною, оскільки підставою повернення зустрічного позову згідно ухвали суду від 05.09.2017 стало застосування положень ч.3 ст.185 ЦПК України, а згідно ухвали суду від 23.01.2020, яка є предметом даного апеляційного перегляду, - ч.3 ст.194 ЦПК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги, що після скасування апеляційним судом ухвали районного суду про повернення зустрічного позову, останній не мав права повторно повертати позовну заяву позивачу, є помилковими та такими, що зводяться до довільного тлумачення норм права на свою користь, оскільки оскаржувана ухвала ґрунтується на інших правових підставах повернення зустрічного позову.
Колегією суддів також відхиляються твердження відповідача про дотримання ним приписів процесуального законодавства, які висуваються до виконання при подачі зустрічного позову, а також щодо недовідності відомостей, викладених в ухвалі суду, стосовно недоліків позову, оскільки докази сплати судового збору не стали підставою повернення зустрічного позову згідно ухвали суду від 23.01.2020.
Тоді як, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №530/762/18 оприлюднена на сайті 27.01.2020, що спростовує твердження відповідача про відсутність судового рішення в ЄДР судових рішень.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема тривалість розгляду процесуальних питань, не є підставою для скасування судового рішення, тим більше, що затягування розгляду відбулося внаслідок оскарження відповідачем процесуальних ухвал, не пов'язаних із розглядом справи по суті.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» - залишити без задоволення.
Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09.11.2020.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді П.С. Абрамов
С.М. Бондаревська