Справа № 465/149/20
Номер провадження 2/438/327/2020
про залишення позовної заяви без розгляду
04 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі головуючого-судді Слиша А.Т.
за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Судове засідання у даній справі призначено на 04 листопада 2020 року, в судове засідання учасники справи не з'явилися.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання у справі на 16 вересня 2020 року.
Ухвалою судді від 16.09.2020 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідно з'ясувати у позивача відомості щодо особи відповідача. Зокрема, як вбачається із довідки від 05.03.2020, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України в Львівської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.08.2017 змінила прізвище на ОСОБА_2 . Крім цього, визнано явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою для надання представником позивача особистих пояснень по справі та з'ясування обставин, зокрема повного ім'я відповідача, які мають суттєве значення для повного об'єктивного розгляду справи; призначено судове засідання на 15.10.2020.
В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_3 від 13.10.2020, в якій він просить проводити слухання справи без його участі, у зв'язку з карантинними заходами та обмеженнями. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Суд зазначає, що до заяви від 13.10.2020 про розгляд справи без участі представника позивача, доказів поважності причин неявки не подано, не конкретизувано, які саме карантинні обмеження перешкоджають представнику з'явитись в судове засідання, а сам факт наявності на території України карантину підставою для неявки в судове засідання бути не може. На офіційному сайті суду оприлюднювалась інформація щодо способів реалізації прав учасників судових розглядів щодо участі в судових засіданнях, зокрема шляхом особистої участі із застосуванням засобів індивідуального захисту або у режимі відеоконференції.
Представник позивача не звертався до суду із клопотаннями про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, до суду особисто не з'являвся, хоча ухвалою суду від 15.10.2020 його явка визнача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі та з'ясування обставин, зокрема повного ім'я відповідача, оскільки змінене прізвища відповідача має суттєве значення для повного об'єктивного розгляду справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», дозволено у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, з 22 травня, зокрема: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Наведені у заяві позивача обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість участі представника позивача у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв'язку з карантином не перешкоджали йому з'явитись до суду особисто або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом та уточнити повне ім'я відповідача.
Відтак, ухвалою суду від 15.10.2020 судове засідання відкладено на 04 листопада 2020 року; повторно визнано явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою для надання представником позивача особистих пояснень по справі та з'ясування обставин, зокрема повного ім'я відповідача, які мають суттєве значення для повного об'єктивного розгляду справи. Разом з тим, роз'яснено позивачу норму ч.5 ст.223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
В судове засідання 04 листопада 2020 року представник позивача, явка якого повторно визнана обов'язковою, вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно зворотнього рекомендованого поштового повідомлення, про отримання судової повістки, направленої 22.10.2020 за адресою позивача ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, вбачається, що позивач був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, оскільки судова повістка та ухвала суду від 15.10.2020 про визнання явки представника позивача обов'язковою отримана позивачем завчасно 27.10.2020, що підтверджується печаткою позивача.
Поряд з тим, суд зазначає, що представником позивача ОСОБА_4 разом з позовною заявою до суду було подано заявку від 27.12.2019 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка зареєстрована в системі документообігу Бориславського міського суду Львівської області, та згідно якої всі процесуальні документи, зокрема і ухвали від 16.09.2020 та 15.10.2020 про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, були направлені на, вказану у заявці, електронну адресу позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про зловживання позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» своїми процесуальними правами, обов'язками та правами інших осіб, оскільки позивач, явка якого визнана судом обов'язковою для усунення суперечності у прізвищі відповідача, у судове засідання повторно не прибув, суперечності у прізвищі відповідача не усунув, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Головуючий суддя А.Т. Слиш