Справа № 645/6450/20
Провадження № 2-а/645/128/20
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Краматорску та Слов'янську УПП Донецької області 1 батальону 3 роти рядового Бордунова Данила Артемовича про скасування постанови,-
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Поліцейський БПП в м.Краматорську та Словянську УПП Донецької Області 1 батальйону 3 роти рядовий поліції Бордунов Данило Артемович, адреса місця роботи: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магистральна, буд.20;
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАМ № 3348873 від 28 жовтня 2020 року.
Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
11 листопада 2020 року недоліки позовної заяви усунуто.
Заява, після усунення її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Дана адміністративна справа відповідно до глави одинадцятої параграфу другого КАС України та ст.286 КАС України належить до категорії термінових адміністративних справ.
Відповідно до ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Верховний суд неодноразово наголошував, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення
Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про залучення Управління патрульної поліції в Донецькій області, як другого відповідача у справі.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.268, 269 КАС України, суд, -
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Краматорску та Слов'янську УПП Донецької області 1 батальону 3 роти рядового Бордунова Данила Артемовича про скасування постанови.
Залучити Управління патрульної поліції в Донецькій області, як другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Краматорску та Слов'янську УПП Донецької області 1 батальону 3 роти рядового Бордунова Данила Артемовича про скасування постанови.
Судове засідання призначити на 23 листопада 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз'яснити його право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно положень ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.79 ч.8,9 КАС України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя