Справа № 626/2490/20
Провадження № 1-кс/626/697/2020
про арешт майна
09 листопада 2020 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020220350000387 від «15» вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
07.11.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено у у ОСОБА_4 06.11.2020 року за місцем мешкання.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.09.2020 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.09.2020 близько 12:00 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинила звідти крадіжку нагород, брухту чорного металу та посуду, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 15.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220350000387 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування співробітниками СКП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на підставі доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України було встановлено свідка ОСОБА_6 , якому відомо, що зазначену крадіжку ймовірно вчинив ОСОБА_7 , 1985 року народження.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав покази про те, що він має знайомого ОСОБА_7 , який розповів свідку, що в середині вересня 2020 із будинку по АДРЕСА_1 він вчинив крадіжку майна. Останній повідомив, що серед викраденого перебували викрадені медалі, які він продав ОСОБА_8 . Останній займається скупкою старовинних речей у тому числі медалів, сувенірів, годинників. Свідок вказав, що ОСОБА_9 постійно проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 металеві вироби продав на металоприйомний пункт.
06.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук в ході якого не було вилучено медалі, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_5 . Проте в ході обшуку було вилучено мобільний телефон ТМ «Iphone» моделі 7 (IMEI НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_10
06.11.2020 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone» моделі 7 (IMEI НОМЕР_1 ).
Враховуючи, що в пам'яті мобільного телефону містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то в органу досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду зазначеного телефону та подальше проведення експертного дослідження.
В зв'язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, вважаю що вказане клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час обшуку 06.11.2020 року безпосередньо після скоєння злочину може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020220350000387 від «15» вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон ТМ «Iphone» моделі 7 (IMEI НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та що був вилучений в ході проведення обшуку 06.11.2020, шляхом передання вилученого майна до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтва, 84 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1