Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/642/2020 Справа № 641/4933/20
12 листопада 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001375 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванківці Казатинського району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 02.06.2020, в період часу з 10:35 до 11:41, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Метро Кеш енд Кері» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, скориставшись тим, що за її діями не має спостереження з боку третіх осіб, взяла з полиць та холодильників супермаркету наступні товари, а саме: масло «Селянське» 72,6% 400 гр., Ковбаса «Українська» вагою 0,520 кг., Цукерки вагові вагою 0,590 кг., сир «Серенада Радомер» 200 гр. які належать ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в результаті чого, сума до сплати склала на 521 гривню 44 копійки менше, ніж вона мала би сплатити за наявний товар. Розплатившись за товар, вона отримала чек з меншою сумою, ніж мала сплатити і вийшла через центральний вихід з супермаркету з вкраденим товаром та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
06.06.2020, в період часу з 10:12 до 11:10, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Метро Кеш енд Кері» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, скориставшись тим, що за її діями не має спостереження з боку третіх осіб, взяла з полиць та холодильників супермаркету наступні товари, а саме: масло «Селянське» 72,6% 400 гр., сир «RUSCHELLO» чорний лимон 200 гр., Цукерки вагові вагою 0,519 кг., сир «Гауда» 200 гр. які належать ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в результаті чого, сума до сплати склала на 459 гривню 05 копійок менше, ніж вона мала би сплатити за наявний товар. Розплатившись за товар, вона отримала чек з меншою сумою, ніж мала сплатити і вийшла через центральний вихід з супермаркету з вкраденим товаром та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) (злочину), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (проступку) (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснила, що 02.06.2020, в період часу з 10:35 до 11:41, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Метро Кеш енд Кері» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 187/1, таємно викрала майно ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на загальну суму 521 гривня 44 копійки. Крім того, 06.06.2020, в період часу з 10:12 до 11:10, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Метро Кеш енд Кері» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 187/1, таємно викрала майно ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на загальну суму 459 гривні 05 копійок. В скоєному проступку та злочині свою провину визнала.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) та (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз'яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Представник потерпілого ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» - ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (проступку) (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку) (злочину).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом'якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, раніше не судима. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для її виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України.
При цьому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи № 11470/11815-11817 від 24.06.2020 року в сумі 817 гривень 20 коп., експертизи № 11471/11818-11820 від 24.06.2020 в сумі 817 гривень 20 коп. згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11470/11815-11817 від 24.06.2020 року в сумі 817 гривень 20 коп., судово-товарознавчої експертизи № 11471/11818-11820 від 24.06.2020 в сумі 817 гривень 20 коп., всього 1634 гривні 40 коп.
Речові докази:
- два диски CD-R з відеозаписами за 02.06.2020 та 06.06.2020, надані ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12020220540001375.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1