Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-адр/641/2/20 Справа № 641/4610/20
10 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря - Цюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потерайла Антона Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі №641/4610/20,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову серія ЕАМ №2676637 від 12.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
17.09.2020 р. представником позивача - адвокатом Потерайло А.М. подано до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати в розмірі 2820,49 грн., з яких 420,40 грн. - судового збору та 2400 грн. - на професійну правничу допомогу.
Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти заяви, згідно яких просять в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі. В запереченнях посилаються на те, що в акті відсутній детальний опис робіт, які здійснив виконавець під час підготовки позовної заяви, витрати на правничу допомогу не мають розумний розмір та не виходять з критерію реальності адвокатських витрат у даній категорії справ. Крім того зазначили, що Департамент патрульної поліції не виступав відповідачем у справі, а УПП в Харківській області ДПП не є посадовою/службовою особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту ПП, а тому не має статусу юридичної особи, не має власних рахунків та не асигнується за рахунок державного бюджету.
Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Потерайло Антоном Миколайовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №2407 від 23.10.2018 року).
За частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Департамент патрульної поліції не виступав відповідачем у справі, а відповідач по справі - УПП в Харківській області ДПП не є посадовою/службовою особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту ПП, а тому не має статусу юридичної особи, не має власних рахунків та не асигнується за рахунок державного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Потерайла А.М. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення на користь позивача з відповідачів судових витрат відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями134,139,143,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потерайла Антона Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі №641/4610/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя -М. В. Богдан