Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1985/2020 Справа № 641/1223/17
10 листопада 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.09.2020 року за матеріалами досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017220540000216 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.09.2020 року за матеріалами досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017220540000216 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги посилалась на необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017220540000216 від 24.01.2017 року, постановлену дізнавачем 11.09.2020 року, про яку дізналась з відповіді Харківської місцевої прокуратури № 5, що отримала 25.09.2020 року, тому строк звернення із даною скаргою вважала не пропущеним. Крім того зазначила, що слідчим, при проведенні досудового розслідування порушено законодавство стосовно строку призначення судово-медичної експертизи, також ОСОБА_2 вказала, що слідчим не надано правової оцінки показанням лікаря швидкої медичної допомоги, який доставляв її до лікарні, показанням лікаря прийомного покою в лікарні, який здійснював її огляд та показанням її доньки, яка бачила події. Крім того, наголосила, що слідчий не вірно кваліфікував злочин, скоєний стосовно неї, оскільки ОСОБА_5 мав умисел на вбивство. Таким чином, ОСОБА_2 просила скасувати постанову як незаконну та винести окрему постанову, в якій зобов'язати Прокуратуру порушити кримінальну справу стосовно слідчих, які умисно не виконували раніше постановлені ухвали суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримала та просила її вимоги задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши кримінальне провадження, дійшов наступного.
Так, дізнавач -інспектор СД Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 11.09.2020 року винесено постанову про закриття провадження у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017220540000216 від 24.01.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з кримінального провадження, ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження направлено 11.09.2020 року, проте відомостей щодо її отримання кримінальне провадження не містить. Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , остання зазначає, що про постановлення дізнавачем постанови про закриття провадження у кримінальному провадженні їй стало відомо 25.09.2020 року після отримання листа з Харківської місцевої прокуратури № 5, після чого, 28.09.2020 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до суду.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження не містить відомостей про отримання ОСОБА_2 копії постанови - суд вважає, що строк з якого починається строк для її оскарження - 25.09.2020 року, тобто з моменту, коли особі, що звернулась зі скаргою, стало відомо про постановлення дізнавачем постанови про закриття провадження, тому суд вважає, що строк подання скарги заявником не пропущено.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, в даному випадку, ОСОБА_2 подано скаргу на постанову дізнавача- інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття провадження від 11.09.2020 року.
З оглянутої постанови про закриття провадження та матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017220540000216 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вбачається що дізнавачем- інспектором сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проведено наступні процесуальні ді, а саме - допитана в якості потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в якості свідків допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , призначено та проведено судово-медичну експертизу та додаткову судво-медичну експертизу, в якості свідка також допитані лікар КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ОСОБА_8 ..
В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що її дочка ОСОБА_6 проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 з його батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Зі слів потерпілої, 13.01.2017 року, близько 20:10 вона приїхала навідати доньку за вищевказаною адресою. Вдома, окрім доньки знаходився також її чоловік зі своїми батьками. У ОСОБА_6 виник конфлікт з її чоловіком, після чого вона вирішила зібрати речі та піти від нього. На ґрунті вказаної сварки, оскільки ОСОБА_9 , зі слів потерпілої, штовхнув її дочку, у самої потерпілої виник конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого, останній наніс їй два удари кулаком правої руки в область лівого вуха. Після завершення конфлікту потерпіла викликала швидку допомогу та направилася до лікарні № 4, після чого, наступного дня, звернулась за медичною допомогою до лікарні №30.
Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаною в ході досудового розслідування, підтвердила, що в ході конфлікту між ОСОБА_5 та її матір'ю ОСОБА_2 , останній наніс її матері два удари кулаком правої руки в область лівого вуха.
Згідно показань свідків ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 , останні зазначили, що 13.01.2017 року до них додому, приїхала мати невістки - ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого вона намагалась його ударити. З метою ухилення від ударів, ОСОБА_5 почав виштовхувати ОСОБА_2 з квартири, яка, опираючись, розмахувала руками. ОСОБА_5 та його дружина пояснили, що тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він причиняв, в ході вказаного конфлікту саме ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження в область вуха, за медичною допомогою останній не звертався.
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.01.2018 року № 592-ая/17, встановлено, що у ОСОБА_2 будь-які ушкодження на голові, обличчі і в ділянці лівого вуха не виявлені, що також підтверджено висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2722-ая/17 від 11.05.2017 року, а також травматичних змін з боку барабанної перетинки лівого вуха і середнього вуха не має. У ОСОБА_2 виявлені ознаки підгострого катарального неперфоративного мирингита з порушенням слуху легкого ступеня, які відносяться до захворювання та пов'язати їх з травмою не є можливим. Яких-небудь кістково-травматичних змін з боку кісток черепа у ОСОБА_2 не виявлено. Діагноз-забій м'яких тканин скроневої області ліворуч у ОСОБА_2 не може бути прийнятий до уваги, так як він об'єктивними даними не підтверджується, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є близьким родичами та, згідно ст. 18 КПК України мають право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім'ї та той факт, що зазначені показання перебувають у протиріччі із зазначеними експертизами та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а тому до показань ОСОБА_2 та ОСОБА_6 слід відноситися критично.
На виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року, під час проведення досудового розслідування був допитаний також лікар КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ОСОБА_10 , який проводив огляд ОСОБА_2 , який пояснив, що під час огляду останньої, 13.01.2017 року будь-яких тілесних ушкоджень у неї не виявлено, що стосується діагноза «Забій м'яких тканин», то об'єктивно даний факт підтвердити неможливо, оскільки встановлюється він лише на підставі больових відчуттів хворого, тим самим показання свідка ОСОБА_8 підтверджують висновки судово-медичних експертиз. Також в постанові про закриття провадження зазначено, що під час проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , кожен з учасників підтвердив раніше надані показання та наполягали на них, у зв'язку з чим усунути протиріччя між показаннями останніх не є можливим. Також при виконанні ухвали слідчого судді, встановити особисті дані та провести допит в якості свідка лікаря швидкої допомоги, який прибув на виклик ОСОБА_2 13.01.2017 року не надалось можливим, оскільки в КЗОЗ «ЦМД МК» карти виїзду бригад швидкої допомоги зберігаються 1 рік. Провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не вдалось можливим у зв'язку з відмовою останніх від участі в їх проведенні, що підтверджується їх письмовими заявами, та, відповідно, повторна судово-медична експертиза не проводилась.
Також, на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року дізнавачем враховано зібрані матеріали, оцінено всі факти та обставини у вказаному кримінальному провадженні, опираючись на пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , даних висновків судово-медичних експертиз № 592-ая/7 та 2722-ая/17, відповідно до яких у ОСОБА_2 будь-яких ушкоджень на голові, обличчі та в ділянці лівого вуха виявлено не було, а діагноз "забій м'яких тканин скроневої області ліворуч", який встановлено в ході огляду ОСОБА_2 13.01.2017 року у КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» не може бути прийнятий до уваги, так як він об'єктивними даними не підтверджується, даними додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень також не підтверджено.
Таким чином, дізнавач прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Враховуючи, що дізнавачем-інспектором сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проведено ряд процесуальних дій, допитано як потерпілу, так і свідків у кримінальному провадженні, проведено судово-медичні експертизи, які не підтверджують факт наявності тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, крім того, дізнавачем виконано процесуальні дії, визначені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року та від 02.12.2019 року, після проведення яких, дізнавачем надано правову оцінку фактичним обставинам у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість постанови дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.09.2020 року за матеріалами досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017220540000216 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
З огляду на те, що органом дізнання не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, тому висновки дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, викладені потерпілою ОСОБА_2 щодо неналежного проведення досудового розслідування та невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.09.2020 року за матеріалами досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017220540000216 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.09.2020 року за матеріалами досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017220540000216 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1