Справа№ 643/13179/20
н/п 3/953/3625/20
"09" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2020 інспектором роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Тищенком І.Г. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348862 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з вказаного протоколу, 11.08.2020 о 02.00 за адресою: м. Харків, Тюрінський узвіз, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота прадо» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував, про що повідомляв працівників поліції. Зазначив, що їхав з рибалки, зупинився біля свого будинку, у зупиненій машині, випив вина та заснув. Його розбудили співробітники поліції та за відсутності свідків склали протокол.
Захисник Маслова О.Г. просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань 28.10.2020, 09.11.2020 не з'явились, причину неявки не сповістили.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Тищенко І.Г., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причину неявки не сповістив; запис відеореєстратора патрульного автомобіля не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння… здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348862 від 11.08.2020 вказано, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
Долучений до адміністративного матеріалу відеозапис не інформативний за його здійснення у темряві, через що відеоряд на ньому не відображається та здебільшого дослідженню не підлягає.
З поодиноких фрагментів, доступних дослідженню та звукоряду, вбачається, що момент зупинки транспортного засобу, факт присутності свідків, встановлення їх осіб, - не зафіксовані.
З метою усунення вказаних вище вад, судом викликались особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Тищенко І.Г., а також двічі викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, вказані особи до судового засідання не з'явились без повідомлення причин. Запис відеореєстратора патрульної поліції з відображенням моменту зупинки автомобіля «Тойота прадо» р.н. НОМЕР_1 суду також не наданий.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом, наведені при первісному спілкуванні з працівниками поліції та підтверджені у судовому засіданні, наявними у справі доказами не спростовані.
З урахуванням викладеного, вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: