Справа № 953/16074/20
н/п 1-кс/953/8634/20
"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за № 12020220000001192 від 03.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
09.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за № 12020220000001192 від 03.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить:
1. Зняти (скасувати) повністю арешт на автомобіль "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у моїй власності, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тел. НОМЕР_2 ).?
2. У разі неможливості зняття арешту повністю прошу частково скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова та визначити місцем зберігання автомобіля "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 в моєму гаражі, який розташований біля буд.З по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові.
3. Клопотання розглянути за його участю.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області (слідчий ОСОБА_4 ) здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 12020220000001192 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом ДТП, яка мала місце 02.10.2020 близько о 22:00 поблизу будинку № 38-а по вул. Валентинівській в м. Харкові, де автомобілем "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
06.10.2020 в рамках вказаного вище кримінального провадження, ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/16074/20) накладено арешт на майно, а саме на автомобіль "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. В мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова зазначено, що вказаний автомобіль "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом по справі та присутні достатні підстави передбачені ст.ст. 98,167,170-173 КПК України, оскільки даний автомобіль необхідний слідству як доказ у кримінальному провадженні, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявник вважає, в подальшому немає потреби в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 , у зв'язку з тим, що необхідні слідчі дії виконані, проведені необхідні експертизи, автомобіль детально оглянутий та сфотографований, та дані обставини зафіксовані в матеріалах справи. Крім того, своєю вартістю автомобіль не може забезпечувати цивільний позов, оскільки заявник не є відповідачем по даній справі.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у клопотанні підтримав, клопотання просив задовольнити.
Прокурор відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.11), проте в судове засідання не з'явилася, однак 11.11.2020 до суду подала заяву, у якій вказала, зокрема, що автомобіль «ВАЗ 21101», р.н. НОМЕР_1 , згідно зі ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, а саме очікуються висновки судових експертиз (технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи), а тому скасування арешту майна є передчасним. У зв'язку з викладеним, просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його без її участі у зв'язку зі службовою зайнятістю. До заяви додала витяг з ЄРДР (а.с.12,13).
Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000001192 від 03.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, що 02.10.2020 близько 22.00 в районі б. 38-а по вул. Блюхера в м. Харкові стався наїзд автомобілем ВАЗ - 21101, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 . В результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правового передпліччя та був госпіталізований до лікарні (а.с.13).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року по справі № 953/16074/20 було накладено арешт на автомобіль "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с.4-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 , зокрема, посилається на те, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії та експертні огляди його автомобіля вже відбулися.
Однак, жодних даних, які б вказували на проведення огляду автомобіля "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 ,, проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Разом з цим, як зазначає прокурор відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у поданій до суду заяві, на даний час досудове розслідування триває, очікуються висновки судових експертиз, тому скасування арешту з автомобіля "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 , вважає передчасним (а.с.12).
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000001192 від 03.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, очікуються висновки судових експертиз (технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи), слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
З вказаних вище підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час й правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля "ВАЗ-21101", р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за № 12020220000001192 від 03.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1