Справа № 953/21189/19
н/п 2-др/953/23/20
11 листопада 2020 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про припинення частки у спільному майні та визнання права власності, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку спадкового майна - квартири АДРЕСА_3 та гаражного боку по вул. вул. Поздовжня 8-А в м.Харкові ; визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 ; визнати право власності на 1/6 частини гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Зірка» за адресою м. Харків вул. Поздовжня 8-А за ОСОБА_1 .
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2020р. позовні вимоги були задоволені частково: припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Зірка», що знаходиться за адресою м. Харків вул.. Поздовжня б. 8-А. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГБК «Зірка», що знаходиться за адресою м. Харків вул.. Поздовжня б. 8-А. В решті позову відмовлено. Також стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2768 грн. 40 коп.
Представником позивача заявлялись до стягнення судові витрати зокрема на послуги адвоката, які в рішенні суду не знайшли свого вирішення.
Предстаник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витра, зокрема витра на професій правничу допомогу та витрат пов'язаних з розглядом справи в сумі 17980 грн., які складаються з : 8000 грн.- витрати на правову допомогу, 4000 грн.- витрати на залучення спеціаліста суб'єкта оціночної діяльності та 5980 грн. витрати на переклад процесуальних документів.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомляись судом належни чином.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АО «Гусарова та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги №57 від 01.08.2019року. Згідно п. 4.1 вказаного договору за послуги, що надаються адвокатським об'єднанням у відповідності до умов даного договору клієнт сплачу плату у розмірі визначеному актом прийому-передачі відповідно до обсягу виконаної роботи.
На підставі зазначеного договору Адвокатським об'єднанням «Гусарова і партнери» було видано ордер від 01.08.2019року на надання правничої праової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мух К.Б.
Згідно акту №2 приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 28.10.2019року вартість підготовки та подачі позовної заяви склала 1000 грн., які сплачені відповідно до квитанції №26 від 07.02.2020року.
Згідно акту № 3 приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 09.12.2019року вартість участі адвоката у судовому засіданні 09.12.2019року склала 500 грн., які були сплачені позивачем відповідно до квитанції №0.0.1546725381.1 від 09.12.2019року.
Згідно акту №4 від 22.01.2020року приймання-передачі підготовленої до виконання роботи вартість участі адвоката в судовому засіданні 22.01.2020року склала 1000грн., які сплачені позивачем відповідно до квитанції № 0.0.1592519471.1 від 22.01.2020року.
Згідно акту № 5 приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 20.02.2020року вартість участі адвоката у судовому засіданні 20.02.2020року склала 1000 грн., які сплачені позивачем відповідно до квитанції №0.0.1626495398.1 від 21.02.2020року.
Згідно акту №6 приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 20.02.2020року вартість підготовки адвокатом клопотань та заяви по справи склала 1000 грн.,які були сплачені позивачем відповідно квитанції № 0.0.1626498535.1 від 21.02.2020року.
Згідно акту №7 приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 25.03.2020року вартість участі адвоката у судовому засіданні 25.03.2020року скала 1000 грн., які сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № Р24А746424488А94806 від 25.03.2020року ( в сумі 503 грн.), квитанції № 0.0.1666934233.1 від 02.04.2020року ( в сумі 175 грн.), квитанції № 0.0.1668839986.1 від 06.04.2020року ( сумі 325 грн.).
Згідно акту № 8 приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 25.06.2020року вартість участі адвоката в судовому засіданні 25.06.2020 року складає 1000грн., які були сплачені позивачем відповідно до квитанції №0.0.1749541742.1 від 25.06.2020року.
Згідно акту №9 приймання-передачі підготовленої до виконання роботи вартість участі адвоката у судовому засіданні 25.09.2020року склала 1000 грн., які сплачені позивачем відповідно до квитанці № 0.0.1849564531.1 від 25.09.2020року.
Згідно акту №10 приймання-передачі підготовленої до виконання роботи вартість участі адвоката в судовому засіданні 22.10.2020року склала 500 грн.,які сплачені позивачем відповідно до квитанції № 0.0.1884549927.1 від 26.10.2020року.
Виходячи з наведеного розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу по даній справі в сумі 8000 грн. є доведеним, однак враховуючи часткове задоволення позову, підлягають стягненню витрати пропорційно до задавлених вимог, в сумі 4000 грн.
Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги з перекладу документів для надсилання відповідачу в сумі 5980 грн., яке було здійснено бюро перекладів «Азбука», що підтверджується наданою квитанцією від 06 листопада.
Однак, враховуючи часткове задоволення позову, підлягають стягнення витрати на переклад в сумі 2990 грн.
Підстав для стягнення з відповідача судових витрат за рахунок коштів, що обліковуються на депозитному рахунку суду у вигляді вартості частки майна ОСОБА_3 внесені за квитанцією 24.09.2020року судом не вбачається.
Стосовно заявлених представником позивача витрат на залучення спеціаліста суб'єкта оціночної діяльності в сумі 4000грн суд зазначає наступне.
Так з матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №0.0.1501190000.1 від 21.10.2019 позивачем були понесені витрати в сумі 2000 грн. на оплату послуг інвентаризації об'єкта гараж № НОМЕР_4 в ГБК «Зірка» за адресою м. Харків вул. Поздовжня 8А, а також витрати в сумі 2000 грн. на оплату послуг інвентаризації об'єкта за адресою АДРЕСА_5 згідно квитанції № 0.0.1501180770.1 від 21.10.2019 року.
Рішенням суду від 22.10.2019 року було стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 141 ЦПК України в сумі 2768 грн. 40 коп., які складаються із 2000грн. витрат на оплату послуг інвентаризації об'єкта за адресою: м. Харків вул.. Поздовжня 8А ГБК «Зірка» гараж № НОМЕР_4 відповідно до квитанції № 0.0.1501190000.1 від 21.10.2019року та 768,40 грн. судовий збір.
Тобто питання щодо стягнення судових витрат на залучення спеціаліста-суб'єкта оціночної діяльності судом вже вирішено, в насідок чого відсутні підстави для задоволення заява в частині стягнення витрат на залучення спеціаліста суб'єкта оціночної діяльності в сумі 4000грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
вирішив:
Заяву представника позивача - задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 6990 грн.
В решті заяви відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлений 12.11.2020року.
Суддя Бородіна Н.М.