Справа № 617/1907/20
Провадження № 3/617/859/20
12 листопада 2020 року м. Вовчанськ Харківська область
Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді:
головуючого судді - Сербіненко І.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов від Управління Служби безпеки в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
30.10.2020 року головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Ошуст В.І. був складений протокол № 82 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 військового комісаріату Вовчанського РВК ОСОБА_1 .
Під час проведення спеціальної експертизи встановлений факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: порушення вимог ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю», та п. 758 Порядку № 939 вимоги викладені в попередньому акті УСБУ в Харківській області (70/26-14235дск від 10.10.2018р.) не виконанні, а саме: договір на обслуговування пожежної сигналізації не укладений. В порушення вимог Порядку з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу Вовчанського РВК надійшов документ з грифом «Таємно» №М-214т від 21.09.2020 року, проте в журналі пакетно-контрольному відсутні відмітки про одержання зазначеного документа і в журналі обліку вхідних документів зазначений документ не зареєстрований; в порушенні п.160 Порядку № 939 документи з грифом «Таємно» не переглянуті (Наказ № 04 від 29.11.2011 року інв.22т); в порушення вимог п. 20 Порядку № 939, не укладений договір з Державною фельд'єгерською службою про доставку секретної кореспонденції; в порушення вимог п. 741 Порядку № 939 План заходів військкомату щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (далі - План) інв. № 60 дск, затверджений військовим комісаром не переглядався; в порушення вимог п. 737 Порядку № 939 в Плані не визначено список посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці; в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 в Акті про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт кабінет № 9 (№ 2дск від 16.01.17) не зазначені відомості про місце розташування приміщення та вид секретних робіт що там проводитимуться; Правила пропускного режиму в РВК, (№ 6дск.) не відповідають Порядку № 939, відсутні тимчасові перепустки, відсутні списки осіб, які мають доступ до режимних приміщень; в порушення п. 240 Порядку № 939, Правилами внутрішньооб'єктового режиму не передбачено забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв'язку; в порушення вимог п. 353 Порядку № 939 в номенклатурі секретних справ на 2020 рік (№ 1дск від 02.01.2020), відсутні підписи та дати про заведення справ. Номенклатура на 2019 рік не закрита; в порушення п.454 Порядку №939 річна перевірка наявності МНСІ за 2019 рік та квартальні за 1,2 та 3 квартал 2020 року не проводились.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , як відповідального за режим секретності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що під час проведення перевірки дійсно були виявлені порушення які зазначені в протоколі. На вказаній посаді працює нещодавно, просив врахувати це при винесені постанови.
Крім пояснень наданих ОСОБА_1 його вина підтверджується:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 82 від 30.10.2020 року,
-даними витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.11.2020 року,
-даними витягу з наказу № 73 від 16.07.2020 року про доступ до секретної інформації в зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці ОСОБА_1 ,
-даними з функціональних обов'язків заступника начальника районного військового комісаріату з територіальної оборони,
-даними зобов'язання громадянина України з зв'язку з доступом до державної таємниці ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, судом встановлено - щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжуюті відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 як відповідального за режим секретності, адміністративне стягнення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI,військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.6 ч.1 ст.212-2, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. (р/р UA268999980313060106000020156, отримувач УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код тримувача 37345943).
Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.
Суддя