612/498/20
1-кс/612/149/20
12 листопада 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 12013220380002380,
28 серпня 2020 року заявник звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження № 12013220380002380, посилаючись на наступне.
28 жовтня 2013 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України гр.. ОСОБА_5 , розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220380002380.
За результатами досудового розслідування 31.05.2018 слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
18 серпня 2020 року ним, як потерпілим, отримано вказану постанову.
У вище вказаній постанові слідчим зазначено, що 27 жовтня 2013 року до ЧЧ ВМ (с. Близнюки) Лозівського МВ ГУ МВСУ в Харківській області від ОСОБА_3 надійшла заява, про те, що 25 жовтня 2013 року невідомі особи здійснили крадіжку врожаю насіння соняшника, який належить гр. ОСОБА_3 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 30 000 гривень.
Однак потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з прийнятою постановою та вважає, що вона прийнята слідчим ОСОБА_6 з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Зокрема слідчим ОСОБА_6 невірно викладені пояснення потерпілого ОСОБА_3 , а саме: в постанові зазначено, що 25.10.2013 саме невідомі особи здійснили крадіжку врожаю соняшника, хоча згідно Витягу з кримінального провадження щодо реєстрації заяви потерпілого в ЄРДР ОСОБА_7 зазначено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_5 та одразу вказано на особу, що вчинила протизаконні дії. По-друге, ОСОБА_3 мав законне право самостійно зібрати врожай, який був засіяний на його земельних ділянках. Однак ОСОБА_5 , застосовуючи насильницькі дії, вчинивши сварку з ОСОБА_7 та не отримавши від нього будь-яких письмових дозволів, самостійно зібрав врожай соняшнику на площі близько 13 га земельної ділянки, що залишився, після збирання врожаю насіння соняшнику ОСОБА_7 14 жовтня 2013 року. Крім того, ОСОБА_5 також мав законне право, одразу звернуться до правоохоронних органів та суду щодо захисту своїх інтересів в частині обробітку земельних ділянок ОСОБА_7 , а не самостійно збирати врожай соняшнику без будь-яких дозвільних документів на приватній власності, вчиняти сварку та насильницькі дії.
Також слідчий повністю не вказав та не дав свою оцінку показам свідка ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження, а саме: згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01 листопада 2013 року, де ним особисто було зазначено, що в зв'язку з погодними умовами, а саме частими опадами, та підвищеною вологістю він прийняв рішення провести збір насіння соняшника врожаю 2013 року з земельних ділянок, які він орендує на території Близнюківського району Харківської області. Зокрема не зазначено документи, якщо такі є, на підставі яких збирався врожай насіння соняшника, не визначена вага соняшника та його ціна, не встановлено місце зберігання соняшника, його не визнано речовим доказом, не допитані особи, які проводили збір врожаю та його перевезення.
ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу посилаючись на те, що слідчий, всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в постанові не спростовані покази потерпілого, які узгоджуються із показами свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 12013220380002380, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220380002380 від 28.10.2013 за ч.1 ст.185 КК України.
31.05.2018 слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за результатами досудового розслідування з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Крім того, слід зазначити, що слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхово.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 12013220380002380 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220380002380 від 28 жовтня 2013 року - скасувати.
Кримінальне провадження № 12013220380002380 від 28 жовтня 2013 року направити начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для подальшого направлення до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1