Справа № 569/6588/19
1-кс/569/5166/20
11 листопада 2020 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі - слідчий) від 23.08.2019 закрито кримінальне провадження №12019180010001894 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (далі - це ж кримінальне провадження). Вказав, рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийняв за відсутністю в його ( ОСОБА_3 ) діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак наявністю ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п.п. 2.3б, 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. Вважає, що слідчий не дав належну оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, під час досудового розслідування не проведено автотехнічну експертизу щодо обставини ДТП, причин її виникнення, не було проведено слідчий експеримент за участю учасників ДТП, не перевірив належним чином його показання та показання іншого водія ОСОБА_6 .Під час руху транспортним засобом, він ( ОСОБА_3 ) здійснюючи маневр перестроювання на праву смугу руху, помітивши рух транспортного засобу BMW, який рухався в правій смузі та перебував на значній відстані, завчасно увімкнув правий покажчик повороту. Рухаючись по правій смузі, відчув удар у праву задню частину автомобіля. Зіткнення відбулось на правій смузі руху. Водій BMW не зменшуючи швидкості, не дотримуючись дистанції допустив зіткнення з його автомобілем. Отже, саме з вини водія транспортного засобу BMW ОСОБА_6 сталась ДТП. Також зазначив, що копію постанови отримано його представником 25.09.2020, а тому не пропусти встановлений законом строк для звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала пояснення довірителя та вказала, що ОСОБА_3 здійснював перестроювання в праву смугу з дотримання Правил дорожнього руху. Просила скаргу задоволити.
Слідчий для розгляду скарги не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 28.03.2019 досудове розслідування розпочато за фактом того, що 28.03.2019, приблизно о 20:35 год., на вул. Макарова, в м. Рівне, поблизу ТРЦ «Екватор», відбулась ДТП за участі автомобілів AUDI100, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та BMW320, номерний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
Так, 28.03.2019, близько 20:35 год., в м. Рівне, на вул. Макарова, зі сторони вул. Павлюченка в напрямку вул. Вербова, поблизу ТРЦ «Екватор», ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом AUDI100, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність та перед перестроюванням на праву суміжну смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю BMW320, номерний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Від удару водій AUDI100, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 втратив керування над своїм автомобілем, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини де зіткнувся з рекламним щитом та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми.
Постановою слідчого від 23.08.2019 закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України враховуючи висновок судово - медичної експертизи №279 від 25.04.2019. Водночас, дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушень п.2.3б, п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху.
Пунктом п. 10.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вказав ОСОБА_3 під час розгляду скарги, що підтверджується і його показаннями що містяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 56-58), останній під час руху транспортним засобом, помітив, що позаду нього в правій смузі руху рухався автомобіль на швидкості близько 90 км.год., на відстані яку вказати не може. Переконавшись що встигне безпечно перестроїтись в праву суміжну смугу, ввімкнувши показщик правового повороту почав перестроюватись. Проїхавши декілька метрів, відчув удар в задню праву частину автомобіля.
Такі показання ОСОБА_3 вказують на наявність в діях останнього порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, який за вищевказаних обставин, перед перестроюванням в праву смугу, помітивши що позаду нього в правій смузі руху в попутному рухався автомобіль, не дав дорогу цьому автомобілю, та продовжив рух (перестроювання).
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, враховуючи показання ОСОБА_3 , які вказують на наявність в його діях порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, постанова слідчого відповідає вимогам ст.ст. 2,9 КПК України та ст. 110 КПК України, є обґрунтованою, мотиви прийняття постанови ґрунтуються на встановлених під час досудового розслідування обставинах з посиланням на норми законодавства, тому не може вважатись незаконною.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому у її задоволення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження №12019180010001894 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1