Справа № 2-843/09
12 листопада 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Гожа Г.В.
з участю: представника поручителя ОСОБА_1 - адвоката Шмайхеля А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 2- 843/09 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2 .
В обгрунтування заяви вказують, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області розглядалася цивільна справа №2-843/09 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №06-120-КФ-2007 від 13.03.2007року. Вказують, що 31 березня 2009 року було ухвалене рішення про задоволення позову та видано виконавчий документ № 2-843/09. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Зазначають, що відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . У зв'язку з цим вони звернулась до суду із відповідною заявою.
В судовому засіданні представник поручителя ОСОБА_1 - адвокат Шмайхель А.А. заперечував проти задоволення заяви.
ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явились, однак в заяві просили суд справу розглядати у відсутності представника заявника.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення представника поручителя ОСОБА_1 - адвоката Шмайхель А.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області розглядалася цивільна справа №2-843/09 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №06-120-КФ-2007 від 13.03.2007року.
31 березня 2009 року було ухвалене рішення про задоволення позову та видано виконавчий документ № 2-843/09.
14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.
Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).
В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Однак суд звертає увагу, на те, що згідно відповіді від 02.11.2020 року вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» станом на 26.10.2020 року відсутня можливість надати належним чином завірений Додаток №1, який є невідємною частиною Договору №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Харечко С.П.