Справа № 538/1576/20
Провадження №1-кп/548/246/20
12 листопада 2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження №12020170230000353 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобино Полтаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
1) вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.12.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
2) вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.03.2005 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70, 71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;
3) вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.08.2006 року за ст.395 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік позбавлення волі;
4) вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.11.2007 року за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, постановою Лохвицького районного суду від 29.09.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.11.2007 року у виді 3 років позбавлення волі;
5) вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.11.2008 року за ст. 395 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;
6) вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.08.2012 року за ст. ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
7) вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі;
8) вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 03.03.2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.02.2016 року умовно - достроково на невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі 1 рік 6 місяців 16 днів;
9) вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2017 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, ч.1 ст. 71 КК України на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі та звільнився 05.06.2020 року по відбуттю строку покарання.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 у м. Лохвиця Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 27.07.2020 року близько 15:00 години знаходячись в м. Лохвиця Полтавської області по вул. Героїв України, на території місцевого сміттєзвалища, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння помітив у особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на напад з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 і наніс останньому один удар правою рукою, зігнутою в кулак, в ліву частину обличчя.
Після цього, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили забрав у ОСОБА_6 вила, якими останній копав сміття в пошуках металевих речей, та наніс потерпілому один удар держаком вил в ліву частину грудної клітини. Далі, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар металевою частиною вил по правій частині обличчя, після чого намагався нанести ще один удар металевою частиною вил по обличчю ОСОБА_6 , але останній захистився лівою рукою і удар прийшовся потерпілому по великому пальцю лівої руки, після якого ОСОБА_6 впав на землю.
Вподальшому, ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_6 , придавивши його вилами в області грудної клітини і почав обшукувати кармани останнього з метою заволодіння мобільним телефоном. Знайшовши в кармані штанів потерпілого мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2, вартість якого згідно висновку експертизи №1707 від 05.08.2020 року становить 1000 гривень, ОСОБА_4 заволодів вказаним мобільним телефоном, встав із ОСОБА_6 і залишив місце події, таким чином завдавши потерпілому збитків на вказану суму.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 28.07.2020 року у вигляді:
перша група: крововилив під слизовою оболонкою нижньої губи, в проекції 2-3 зубів нижньої щелепи зліва; садно шкіри у виличній ділянці справа; підшкірний крововилив у виличній ділянці зліва; підшкірний крововилив по передній поверхні грудної клітини зліва, в проекції прикріплення 3-го ребра до грудини, які, виходячи з їх морфологічних характеристик, утворились від не менше ніж п'ятикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею у вказані анатомічні ділянки та можуть бути оцінені як у сукупності, так і кожне зокрема, як легкі тілесні ушкодження;
друга група: підшкірний крововилив в ділянці середньої фаланги першого пальця лівої кисті, що розповсюджується на всі поверхні фаланги та закритий перелом основної фаланги першого пальця лівої кисті, які, виходячи з їх морфологічних характеристик, утворились від не менше ніж однократної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею у вказану анатомічну ділянку та можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 , та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнаєрецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушеннящодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушенняособою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який в письмовій заяві до суду не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого та прохав розглянути кримінальне провадження за його відсутності, суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілому, відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на шлях виправлення він не став, так як вчинив злочин через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за попереднім вироком.
Відбувати покарання з огляду на вищенаведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно залишити попередньою у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбування покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.07.2020 року з 20 годин 05 хвилин.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертизи.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 27.07.2020 року з 20 годин 05 хвилин.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобино Полтаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий на користь держави кошти в сумі 653, 80 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертизи.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню -
мобільний телефон, марки Samsung Galaxy J2 в чохлі-книжка із сім-карткою, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати йому у власність анулювавши схоронну розписку; металеві вила з дерев'яним держаком, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути у власність потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: ОСОБА_1