Справа № 545/3069/20
6/545/73/20
"10" листопада 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - Путрі О.Г.,
при секретарі - Кузуб Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про примусове проникнення до приміщень розташованих за адресою : АДРЕСА_1 ,-
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до приміщень, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 . В обгрунтування подання зазначила, що у неї на виконанні перебувають виконавчі провадження № 63253347 та № 63253295 з виконання наказу № 875/1513/20 від 29.09.2020 р. Східного апеляційного господарського суду про звернення стягнення на предмет застави - майно громадянина ОСОБА_1 згідно договорів застави № 4593 від 26.11.2019 року, № 4593/1 від 25.03.2020 року, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , та наказу № 875/1513/20 від 29.09.2020 року Східного апеляційного господарського суду про звернення стягнення на предмет застави - майно ОСОБА_1 згідно договорів застави № 4593/2 від 13.05.2020 року, № 4593/3 від 13.05.2020 року, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ,
Вказала , що для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна, приватним виконавцем 13.10.2020 року здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника, проте його не було допущено на територію , про що складено відповідний акт.
Прохала суд надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень , що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .
Приватний виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала та прохала його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.439 ЦПК України,суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення ( виклику ) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі провадження № 63253347 та № 63253295 з виконання наказу № 875/1513/20 від 29.09.2020 р. Східного апеляційного господарського суду про звернення стягнення на предмет застави - майно громадянина ОСОБА_1 згідно договорів застави № 4593 від 26.11.2019 року, № 4593/1 від 25.03.2020 року, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ,та наказу № 875/1513/20 від 29.09.2020 року Східного апеляційного господарського суду про звернення стягнення на предмет застави - майно ОСОБА_1 згідно договорів застави № 4593/2 від 13.05.2020 року, № 4593/3 від 13.05.2020 року, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження » державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ « Про виконавче провадження » боржник зобов'язаний допускати в установленному законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
У разі якщо боржник не надав допуск до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується приватний виконавець, відповідно до норм ЗУ « Про виконавче провадження » має право примусово входити на територію ( до житла чи іншого володіння, на земельні ділянки, до приміщень, сховищ ) фізичних осіб, особи, в якої перебуває майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи.
Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного чи приватного виконавця.
Таким чином, аналіз змісту норм права свідчить про те, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння, приміщення, сховища на підставі рішення суду може бути у разі якщо боржник не надав доступ до приміщень. Вказаний факт не знайшов свого підтвердження в суді.
Так, в матеріалах справи відсутні докази про те ,що приватний виконавець повідомляла боржника ОСОБА_1 чи його представника про необхідність забезпечення доступу до нежитлового приміщення 13.10.2020 року з метою проведення виконавчих дій та боржнику про це було відомо. В судовому засіданні приватний виконавець підтвердила , що не повідомляла сторону боржника про необхідність забезпечення доступу до приміщення 13.10.2020 року чи на інший час ; при прибутті на місце не змогла отримати доступ до нежитилових пр міщень , бо ворота до входу на територію були зачинені . Також приватний виконавець вказала, що їй не відомо та в рамках виконавчого провадження вона не встановлювала власника нежитилових приміщень в АДРЕСА_1 , де напевне знаходиться майно боржника. Крім того , суд звертає увагу , що згідно постанов про опис та арешт майна боржника від 08.10.2020 року приватним виконавцем вже накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом факти ,суд не вбачає підстав для задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до нежитлового приміщення .
Керуючись ст. ст.258,259,260,439 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про примусове проникнення до приміщень розташованих за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.
Суддя: О. Г. Путря