Справа № 401/3324/19
№ 1-кп/401/124/20
12 листопада 2020 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120270001638 від 17.11.2019, № 12020120270000340 від 03.03.2020, № 12020120270000784 від 25.05.2020, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із початковою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній судимість: 26.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане із проникненням у житло, за наступних обставин.
26 жовтня 2019 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявив, що вхідні двері до житлового будинку не зачинені. В цей час, маючи гостру потребу у грошових коштах у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого цінного майна із вище вказаного житлового будинку, власником якого є ОСОБА_6 .
Діючи згідно свого злочинного умислу ОСОБА_4 переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні вище вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 обстежуючи кімнати виявив мобільний телефон в чохлі та чоловічі кросівки, належні на праві приватної власності ОСОБА_6 , які привернули його увагу як цінне майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні власнику майна, який був відсутній у будинку, а також стороннім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із житлового будинку, яке є житлом, таємно повторно викрав: мобільний телефон фірми «Lenovo A6010» чорного кольору, вартістю 1200 гривень; чохол для мобільного телефону «Lenovo A6010» у вигляді книжечки, виготовленої із шкірозамінника фірми «Mercury» червоного кольору, вартістю 41 гривня 67 копійок; чоловічі кросівки синього кольору 42 розміру, виготовлені із текстилю, вартістю 173 гривні 33 копійки.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1415 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Крім того, 23 лютого 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час спілкування з останніми ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» червоно-чорного кольору, який привернув його увагу як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажі використати на власні потреби. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння велосипедом марки «Україна», який належить ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Івана Мазепи м. Світловодська Кіровоградської області, скористатись довірою з боку ОСОБА_7 , повідомив йому завідомо неправдиві відомості щодо необхідності поїздки на вказаному велосипеді «Україна» у своїх справах та попрохав, щоб ОСОБА_7 передав йому велосипед марки «Україна».
У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, передав ОСОБА_4 велосипед марки «Україна».
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 сів на велосипед марки «Україна» з рамою червоно-чорного кольору, вартістю 1160 гривень та поїхав на ньому у напрямку вулиці Дружби міста Світловодська Кіровоградської області, та до ОСОБА_7 не повернувся.
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1160 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Також, 25 травня 2020 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 .
В цей час, маючи гостру потребу у грошових коштах у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого цінного майна із вище вказаного житлового будинку, власником якого є ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, після чого підійшов до дверей будинку, та через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника будинку, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , повторно таємно викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 1100 гривень.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився свій на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1100 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, обставини справи щодо часу, місця, способу вчинення злочинів не оспорював та суду надав показання згідно яких він 26.10.2019 у вечірній час проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки переліз на територію домоволодіння через паркан, де проник всередину будинку через незамкнені вхидні двері. Перебуваючи в будинку в одній з кімнат виявив мобільний телефон марки Леново в чохлі червоного кольору, який забрав, а на виході з будинку забрав чоловічі кросівки. Викрадений мобільний телефон продав, а кросівки залишив собі. В лютому 2020 року близько 12.00 години попросив у раніше знайомого ОСОБА_7 велосипед «Україна» нібито для поїздки додому, обіцяв повернути, але по дорозі продав невідомому чоловіку за 200 грн. 24.05.2020 в денний час зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 через відчинену хвіртку, де через відчинені вхідні двері проник в приміщення будинку. Перебуваючи в середині будинку в одній з кімнат виявив велосипед «Україна», який викрав. Викрадений велосипед продав за 200 грн. У скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими судом доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_6 суду надав показання, відповідно до яких він проживає в будинку АДРЕСА_4 . 26.10.2019 близько 17.00 год. пішов з будинку. В будинку залишився батько похилого віку, який спав. Близько 20 год. 30 хв. повернувся додому та виявив на столі в одній кімнат здвинутий монітор, на столі лежав чужий мобільний телефон, після чого виявив пропажу мобільного телефону Леново в чохлі червоного кольору та кросівок. До поліції звернувся через два тижні, оскільки самостійно намагався знайти власника залишеного мобільного телефону. Викрадене майно йому повернуто, тому претензій до обвинуваченого, з яким знайомий з дитинства, не має.
Також судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування.
Протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 16.11.2019, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення крадіжки з його домоволодіння. (а.с. 180)
Протокол огляду місця події від 16.11.2019, згідно якого місцем огляду являється приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду вилучено мобільний телефон Nokia 1662-2 чороного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» з № НОМЕР_2 . (а.с. 181, 182-183)
Протокол огляду місця події від 16.11.2019, згідно якого місцем огляду являється територія прилегла до житлового будинку АДРЕСА_3 , де перебуває гр. ОСОБА_4 , який видав працівникам поліції чоловічі кросівки темно синього кольору та картку «Приватбанк». Як пояснив ОСОБА_4 , вказані речі він викрав 26.10.19 з приміщення будинку АДРЕСА_6 , а також викрав мобільний телефон Леново в чохлі червоного кольору. (а.с. 184)
Протокол огляду місця події від 16.11.2019, відповідно до якого місцем огляду є територія прилегла до будинку АДРЕСА_7 на якій перебуває гр. ОСОБА_10 . Даний гр.-н видав працівникам поліції мобільний телефон Леново, який він придбав за 400 грн. у гр. на ім'я ОСОБА_11 . (а.с. 185, 186-187)
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу, зображену на фото № 4, як ту у якої він придбав мобільний телефон Леново. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання на фото № 4 зображений гр. ОСОБА_4 (а.с. 188-190, 191)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3346 від 23.11.2019, яким визначено вартість мобільного телефону «Lenovo A6010» чорного кольору, чохла для мобільного телефону у вигляді книжечки, виготовленого зі шкірозамінника фірми «Mercury» червоного кольору, чоловічих кросівок синього кольору 42 розміру, виготовлених із текстилю. (а.с. 192-196)
Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу їх на зберігання від 19.11.2019, якою мобільний телефон «Lenovo A6010» чорного кольору, чохол для мобільного телефону у вигляді книжечки, виготовлений зі шкірозамінника фірми «Mercury» червоного кольору, чоловічі кросівки синього кольору 42 розміру, виготовлені із текстилю визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 197-198, 199)
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.03.2020, відповідно до якого гр. ОСОБА_7 звернувся до Світловодського ВП із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ромської національності по імені ОСОБА_11 за те, що останній 23.02.2020 взяв у нього велосипед марки «Україна» та до часу звернення у поліцію не повернув. (а.с. 200)
Протокол огляду місця події від 03.03.2020, згідно якого місцем огляду являється територія біля домоволодіння № 94 по вулиці Івана Мазепи м.Світловодська. (а.с. 201)
Протокол огляду місця події від 09.03.2020, відповідно до якого місцем огляду є ділянка території біля домоволодіння АДРЕСА_8 , на якій гр. ОСОБА_12 видав працівникам поліції велосипед «Україна». (а.с. 202, 203)
Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу їх на зберігання від 09.03.2020, якою велосипед марки «Україна» червоно-черного кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 204, 205)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 710 від 12.03.2020, яким визначено вартість велосипеду марки «Україна». (а.с. 206-209)
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2020, згідно якого гр.. ОСОБА_9 звернувся до Світловодського ВП із заявою про встановлення невідомої особи, яка в період часу з 22.05.2020 по 25.05.2020 з будинку АДРЕСА_5 викрала належні йому речі. (а.с. 210)
Протокол огляду місця події від 25.05.2020, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_5 . (а.с. 212, 213-215)
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фото № 6, як особу, яка 24.05.2020 пропонував придбати велосипед марки «Україна». Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання на фото № 6 зображений гр. ОСОБА_4 (а.с. 216-218, 219)
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу, зображену на фото № 3, як особу, яка 24.05.2020 пропонував придбати велосипед «Україна». Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання на фото № 3 зображений гр. ОСОБА_4 (а.с. 220-222, 223)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1763 від 09.06.2020, яким визначено вартість велосипеду марки «Україна». (а.с. 224-227)
Згідно виписного епікризу № 2932 від 01.09.2019, хворому ОСОБА_4 19.08.2019 проведено операцію, перебував на стаціонарному лікуванні.
Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисні нетяжкий та тяжкі злочини, він раніше судимий, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, не працює, за місцем проживання та реєстрації характеризується, як особа, на яку скарг не надходило, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, яка вживає наркотичні речовини. (а.с. 118-136)
До пом'якшуючих покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 190 КК України та ч.3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкціями даних статтей. За правилами ч.1 ст. 70 КК України суд визначає покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 до покарання, призначеного за даним вироком.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 16.06.2020 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.06.2020. Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Період попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 та ч.3 ст. 185 КК України на підставі яких призначити покарання:
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 16 червня 2020 року.
Речові докази:
- мобільний телефон «Nokia 1662-2» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати;
- чоловічі кросівки синього кольору, виготовлені із текстилю, банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Lenovo A6010» чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 в чохлі-книжечці червоного кольору фірми «Mercury», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , а також велосипед марки «України» з рамою червоно-чорного кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити потерпілим, як законним володільцям.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув'язнення з 16 червня 2020 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
12.11.2020