Справа № 580/985/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Руденко А.В.
12 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Вовк І.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 11 вересня 2020 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, пов'язаних з наданням правничої допомоги про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування школи та стягнення моральної шкоди, -
У березні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідача) , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.12.2019, просить:
- визнати дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вчинені під час виконання постанови ВП №58371489 від 13.02.2019 по виселенню позивача з приміщення магазину площею 237,5 кв. м. протиправними та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» притягнути до відповідальності начальника даного відділу ОСОБА_2 ;
- зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути та забезпечити доступ до приміщення теплогенераторної площею 16,5 кв. м., що розміщено в ряду М-І за адресою: АДРЕСА_1 , яке не зазначене (не вказане) та не підлягає до виселення (звільнення) у відповідності до рішення (наказу) Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі №925/1530/17;
- стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь позивача кошти на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями Соснівського відділу виконавчої служби у сумі 472 618, 00 грн.;
- стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь позивача кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 232 000, 00 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року провадження у адміністративній справі №580/985/19 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди закрити.
11.09.2020 року позивач подав до суду першої інстанції заяву, в якій просить прийняти додаткове рішення (ухвалу) по справі та стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 34 833 грн. за надану йому правничу допомогу адвокатом Чепурним В.П.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
03.11.2020 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаській області надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, замінити на Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.
Необхідність здійснення заміни відповідача у справі обґрунтоване тим, що Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області виключено із складу учасників справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - на Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Надаючи правову оцінку клопотанню Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаській області про заміну третьої особи у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суд увід 12 червня 2019 року виключено із складу учасників справи №580/985/19 третю особу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області.
У зв'язку із зазначеним вище суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у вступній частині рішення суду першої інстанції є описка, а саме невірно зазначено - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, замість - Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що допущена описка не впливає на суть рішення та приходить до висновку щодо задоволення поданого клопотання та здійсненням заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме з Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області.
Відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у справі №580/985/19 не винесено, за вказаних обставин розподіл судових витрат не здійснюється.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Так, надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, згідно вказаних норм, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду від 08.09.2020 провадження у справі №580/985/19 ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування школи та стягнення моральної шкоди було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у справі №580/985/19 не винесено.
За вказаних обставин розподіл судових витрат не здійснюється.
Частиною 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Отже, підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат в повному обсязі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
М.І. Кобаль