Справа № 640/12464/20 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
11 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.
представників позивача: Гречко Л.П., Косаренко С.В.;
представника відповідача: Зубенка М.О.
представники третіх осіб - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології та системи» про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2020 р. провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» звернулись до суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, внаслідок чого прийнято незаконне судове рішення. Вважають, що єдиним випадком, який дає правову підставу для звернення до господарського суду щодо спору із Антимонопольним комітетом України є спір, що виникає з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.
Оскільки позивач не оскаржує дії, бездіяльність Антимонопольного комітету України, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, а оскаржує рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно на думку апелянтів спір в силу приписів п. 23 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, зазначають, що взаємовідносини між ТОВ «УнІТ» та АМКУ не є майновим спором, а тому не підпадають під критерії, визначені ст. 20 ГПК України. Вважають, що спір в даній справі виник між ТОВ «УнІТ» та АМКУ, як суб'єктом владних повноважень, а тому в даному випадку відсутні договірні відносини.
Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити.
Треті особи явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закриття провадження у справі стало те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - «КАС України») завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Пункт 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
У той же час, згідно п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням від 30.04.2020 №8357-р/пу-пз відповідачем відмовлено ТОВ «Універсальні інформаційні технології» у задоволенні його скарги від 09.04.2020 №UA-2020-03-06-000413-b.b1 щодо порушення Замовником закупівлі №UA-2020-03-06-000413-b АТ "Українська залізниця", в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» порядку проведення процедури закупівлі (Послуги з супроводу програмно-апаратного комплексу "Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК ЕПД ПП)").
З інформації, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-06-000413-b) судом встановлено, що переможцем закупівлі №UA-2020-03-06-000413-b визначено ТОВ "Віртуальні технології і системи".
Повідомлення Замовника закупівлі про намір укласти договір з ТОВ "Віртуальні технології і системи" оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 31.03.2020 о 17:27 год.
За результатами проведеної публічної закупівлі 08.05.2020 Замовником АТ "Українська залізниця" укладено договір з ТОВ "Віртуальні технології і системи" (ТОВ "ВІТЕС") №ФГІОЦ-ТА-33/2020.
З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що з 08.05.2020 р. виникли договірні правовідносини між організатором та переможцем (ТОВ «ВІТЕС») у процедурі закупівлі №UA-2020-03-06-000413-b - послуги пов'язані із системою та підтримкою послуги супроводу програмно-апаратного комплексу «Електронний перевізний документ пасажирських перевезень», що проводило АТ «Українська залізниця».
Пунктом 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Згідно ст. 20 ГПК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Так, предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України, яким відмовлено ТОВ «УнІТ» у задоволенні його скарги від 09.04.2020 р. № UA-2020-03-06-000413-b.b1.
Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб'єктний склад учасників справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
Така позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17, в якій, зокрема, зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
Враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача в результаті укладеного договору з переможцем електронних торгів - ТОВ «ВІТЕС», колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/10147/18 та від 14 травня 2020 року у справі № 640/10608/19.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина
Судді: Л.О. Костюк
М.І. Кобаль
Повний текст постанови виготовлено 11.11.2020 р.