Справа № 182/6463/20
Провадження № 1-кс/0182/1275/2020
Іменем України
12.11.2020 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року за N 12020040340002291 про арешт майна, -
за участю
прокурора - ОСОБА_5
власника автомобіля - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
11.11.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року за N 12020040340002291 про арешт майна, а саме автомобіля марки "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.11.2020 року приблизно о 15.50 годині на шляхопроводі по вул. Електрометалургів зі сторони вул. Г.Чорнобиля в напрямку вул. Кооперативна в м. Нікополі Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода між мопедом „Хонда Діо” під керуванням ОСОБА_8 із автомобілем „ВАЗ2108” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія. Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому руки, а невстановлений водій автомобілю „ВАЗ2108” покинув місце події. Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП та 09.11.2020 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040340002291 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий вказує, що водій мопеду „Хонда Діо” ОСОБА_8 наразі перебуває на стаціонарному лікуванні у Нікопольській міській лікарні №1.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що водієм автомобіля "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , який добровільно надав до огляду та вилучення автомобіль без механічних пошкоджень.
Автомобіль марки "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, та долучено до кримінального провадження у якості речового доказу.
Оскільки вилучений при проведенні огляду автомобіль марки "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення судово - автотехнічної експертизи, інших експертиз слідчий, просить накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .Повернення автомобіля ОСОБА_6 не виключає ризиків його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснив, що якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів та зумовить перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Власник автомобіля, проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що він не вчиняв ніяких дій про що вказує слідчий та прокурор, автомобіль не містить ніяких механічних пошкоджень, а тому відсутня необхідність в арешті його автомобіля.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити слідчому та прокурору в задоволенні клопотання, оскільки не доведено підстав для арешту автомобіля, що передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, не доведено можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, оскільки на транспортному засобі відсутні механічні пошкодження, розмір шкоди не встановлено, про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено, цивільного позову не заявлено, ризики переховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків також не доведені.
Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12020040340002291 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, 10.11.2020 року за заявою власника ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
10.11.2020 року автомобіль марки "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Місцем зберігання визначено територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Зазначений транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Автомобіль марки "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна.
ОСОБА_6 у вказаному провадженні не оголошено підозру. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського ВП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертизи, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: накладення арешту на автомобіль з забороною його відчуження (перереєстрації).
Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль власнику та зобов'язати власника зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополі відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року за N 12020040340002291 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2108" 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Зобов'язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути автомобіль власнику ОСОБА_6 .
Зобов'язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1