11 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/990/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
заявник ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії у справі №620/990/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
02.11.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.10.2020 шодо зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 90% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717, без обмеження граничного розміру, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Заява обґрунтована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 620/990/20 фактично не виконано; відповідачем здійснено перепризначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, незважаючи на те, що це не передбачено чинним законодавством України, як і не передбачено зменшення, встановлених при призначенні щомісячного грошового утримання судді у відставці, відсотків.
Позивач у судовому засіданні заяву про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії підтримав з підстав, викладених у заяві.
Відповідач про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому положеннями частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Судом встановлено, що 08.09.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №620/990/20, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій та протоколу протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним протокол Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до заяви від 20.02.2020; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.
На виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717. Розмір щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 складає 55492,80 грн (110985,60 грн. х 50%).
Позивач в заяві просить визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.10.2020 шодо зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 90% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717, без обмеження граничного розміру, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Суд зауважує, що під час розгляду справи №620/990/20, позивачем були подані до суду: 17.08.2020 - заява про уточнення позовних вимог; 18.08.2020, 20.08.2020 і 25.08.2020 - заяви про зміну позовних вимог щодо відсоткового визначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 90% працюючого судді на відповідній посаді.
Проте зі змісту рішення від 08.09.2020, у справі №620/990/20, випливає, що позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 17.08.2020 та про зміну позовних вимог від 18.08.2020, 20.08.2020 і 25.08.2020 подані поза межами строку, передбаченого частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (20.04.2020), а тому не підлягають врахуванню судом при розгляді справи. Крім того, позивачем не надано докази надсилання копій вищевказаних заяв від 17.08.2020, від 18.08.2020 та від 20.08.2020 відповідачу, що є підставою для відмови у прийнятті їх до розгляду та для повернення їх заявнику.
Аналізуючи текст судового рішення від 08.09.2020, у справі №620/990/20, суд дійшов висновку, що предметом даного спору не було визначення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , у розмірі 90% суддівської винагороди, працюючого судді на відповідній посаді, а отже вказаним рішенням суду не зобов'язано відповідача проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , в розмірі 90% суддівської винагороди, працюючого судді на відповідній посаді.
Зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 90% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що суд розцінює, як нову позовну вимогу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчинило всі дії, передбачені чинним законодавством України, щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №620/990/20, що свідчить про правомірність та відповідність чинному законодавству України дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області і відсутність протиправних дій зі сторони відповідача щодо виконання рішення суду.
Керуючись статтями 241, 243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу«Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст виготовлено 12.11.2020.
Суддя В.В. Падій