Копія
12 листопада 2020 року Справа 160/9817/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,
при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.
за участі представника позивача - не з'явився
представника відповідача - Олійник Ю.М.
представника третьої особи - Кареніна Г.М.
представника третіх осіб - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстар Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фемелі Дніпро" про визнання протиправним та нечинним рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП “Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “Дніпромісто” імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Метстар Компані”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Град Фемелі Дніпро” про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 18.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП “Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “Дніпромісто” імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Метстар Компані”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Град Фемелі Дніпро” про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення в частині заявлених позивачем позовних вимог.
За вказаних обставин залишилась одна заявлена позивачем позовна вимога: визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра”.
13.10.2020 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, у якій виклав прохальну частину позову наступним чином:
визнати протиправнити дії Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра” та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра";
визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра” та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра".
Таким чином, предметом позову є, зокрема, два рішення Дніпровської міської ради, а саме: від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра” та від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра".
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров'я.
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки це друга неявка позивача у підготовче судове засідання (позивач не з'явився також і у перше підготовче засідання, яке відбулось 23.09.2020 року), представником позивача не надано документів, які підтверджували погіршення стану здоров'я позивача. Крім того, суд враховує вимоги п. 2 ч.3 ст. 205 КАС України, у відповідності до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Суд також враховує строки розгляду справи передбачені КАС України.
Треті особи, які не з'явились у судове засідання повідомилені належним чином про час та місце розгляду справи.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 04.03.2020 року по справі № 450/1236/17 та від 20.12.2019 року по справі № 520/14995/16-а, внесення змін до генерального плану є нормативно-правовим актом.
Судом під час розгляду справи встановлено, що Дніпровська міська рада вирішила вважати таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра”, про що вказано безпосередньо у пункті 4 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра".
Таким чином, станом на день розгляду справи рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра” є таким, що втратило чинність.
Згідно пункту 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки станом на день розгляду справи рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра” втратило чинність, то в цій частині фактично відсутній предмет спору.
У суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, з наступних підстав.
Рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра” є нормативно-правовим актом, як вже було зазначено судом вище.
Згідно вимог ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскарженні до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
Таким чином, КАС України встановлює можливість оскарження у судовому порядку лише чинних нормативно-правових актів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, КАС встановлює можливість визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту лише на майбутнє.
За вказаних обставин з моменту втрати чинності рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра” права та законні інтереси позивача, які можливо були порушеними вказаним рішенням відповідача, є відновленими; ймовірне рішення суду про визнання вказаного нормативно-правового акту протиправним та нечинним буде мати чинність лише на майбутнє, а тому не зможе відновити законних прав та інтересів позивача, які можливо були порушеними вказаним рішенням відповідача, до моменту втрати рішенням Дніпровської міської ради чинності.
Таким чином, суд доходить до висновку про закриття провадження у адміністративній справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра”.
Керуючись стст. 238,256,265 КАС України, суд -
Закрити провадження у адміністративній справі № 160/9817/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстар Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фемелі Дніпро" про визнання протиправним та нечинним рішення в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра”.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.