Копія
12 листопада 2020 р. Справа № 215/5725/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездійства протиправним, -
15.10.2020 року позивач звернувся з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виразилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду моєї заяви від 27.08.2020 року і не підкоренні ч.3 ст. 32, ст. 34, 49 Конституції України, ч.1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. «а», «б», ст. 10, ст. 31,32, ч.1 ст. 38, ч.3 ст. 39, 42,43, 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я”;
визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виразилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 27.08.2020 року рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18,19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19 Конституції України;
визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виразилась у не вжитті заходів для надання штатного розкладу КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР з зазначенням тарифних окладів, дублікату листа моєї непрацездатності № 520964 з 03.06.2010 року по 18.06.2010 року до правової позиції ст. 22, ч.3 ст. 32, ст. 34 Конституції України, п «е» ст. 6, 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я”;
визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виразилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням підприємства системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів щодо усунення причин, що породжують подання заяви від 27.08.2020 року та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
Позовна заява подана у порядку КАС України, про що позивач вказує у самій позовній заяві.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2020 року № 215/5725/20 справу передано Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
11.11.2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана для розгляду судді Златіну С.В. згідно автоматизованого розполіду судової справи між суддями.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов'язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.
Відповідачем у справі є виконуючий обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради ОСОБА_2 , тобто в.о. керівника комунального некомерційного підприємства - лікарні.
Предметом спору є фактично не розгляд звернення позивача від 27.08.2020 року.
Заява позивача від 27.08.2020 року, копія якої додана до позовної заяви, обґрунтована посиланнями на норми Конституції України, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я”, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» та стосується надання позивачу дублікату листка непрацездатності, довідки із зазначенням діагнозу позивача, інформації про закриття наземного переходу, надання штатного розкладу закладу, надання суми бюджетних коштів закладу помісячно за 2020 рік із зазначенням загальної суми фонду заробітної плати тощо.
Отже, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах: стосовно розгляду звернення позивача від 27.08.2020 року; між сторонами не виник саме публічно-правовий спір.
Суд вважає, що відносини, які склалися між сторонами, виникли з приводу розгляду саме звернення громадян комунальним некомерціним підприємством. У таких відносинах відповідач не реалізує владних управлінських функцій.
Оскільки відповідач в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а в основі цього спору правовідносини з приводу звернення громадян, то й спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, за суб'єктним складом сторін та характером спірних правовідносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудний місцевим загальним судам.
Керуючись ст. 170, 256 КАС України суддя -
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездійства протиправним.
Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.