12 листопада 2020 року Справа № 160/14895/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень з картками відмови,-
11.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:
1) Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:
- №UA100070/2020/000072/2 від 20.07.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00267;
- №UA100070/2020/000173/2 від 10.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00398;
- №UA100070/2020/000174/2 від 11.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00399;
- №UA100070/2020/000226/2 від 12.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00460;
- №UA00070/2020/000239/2 від 19.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100070/2020/00476.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161, 172 КАС України, з наступних підстав.
Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зазначає, що пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.
Також, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 172 КАС України право на об'єднання позовів в одне провадження, зокрема, позовів одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, належить суду (за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи), а не позивачу.
Суд звертає увагу на те, що об'єднання вимог в одному позові відмінне від об'єднання позовів, при цьому таке право у суду виникає з урахуванням положень ч.1 ст.172 КАС України.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує п'ять різних рішень митного органу про коригування митної вартості товарів, за п'ятьма різними митними деклараціями, поданими у різний період та відповідно, п'ять карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Суд зазначає, що оскаржувані рішення не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а такі вимоги не є основними чи похідними одна від одної.
Єдиною підставою, що пов'язує між собою митні декларації - є контракт №0402.20, проте даний факт не є підставою для об'єднання заявлених позовних вимог в одному позові.
Тобто, позивачем, всупереч приписів ч. 1 ст. 172 КАС України на власний розсуд об'єднано позовні вимоги з різним предметом та підставами до одного відповідача, які не пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, та не є основними та похідними.
Згідно ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення №613 від 05.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 14 988,84 грн., що й підлягає поверненню.
Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» - повернути позивачеві.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 42942657) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 988,84 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят чотири копійки), сплачений згідно платіжного доручення №613 від 05.11.2020 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв