про відкриття провадження у адміністративній справі
м. Вінниця
11 листопада 2020 р. Справа № 120/6464/20-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс (вул. Академіка Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 33552945)
до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, Шевченківський район, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845)
про визнання протиправною та скасування постанови
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля-Промресурс” до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав, що 30.09.2020 року на пункті проведення габаритно-вагового контролю розташованого на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільский (286км+274м) проведено габаритно-ваговий контроль, належного ОСОБА_1 автомобіля МАЗ 551605-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезення яким здійснювалось ТОВ “Поділля-Промресурс”.
За результатом проведеного габаритно-вагового контролю 30.09.2020 року складено Акт № 029912 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрі, розрахунок № 029912 від 30.09.2020 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування (згідно якого ОСОБА_1 та ТОВ “Поділля-Промресурс” було розраховано плату за проїзд транспортного засобу в розмірі 270,60 євро), а також акт № 229366 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.09.2020.
27.10.2020 року Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, на підставі акту № 029912 від 30.09.2020 року, прийнято постанову № 198768 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.
Вважаючи незаконними: 1) розрахунок плати за проїзд від 30.09.2020 року № 029912; 2) дії відповідача щодо складання акта перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.09.2020, 3) акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.09.2020 № 229366; 4) постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 198768 від 27.10.2020 року про застосування адміністративно - господарського штрафу, з метою їх оскарження (скасування), позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Ухвалою судді від 11.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта, розрахунку плати за проїзд та визнання протиправними дій щодо складання акта.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови № 198768 від 27.10.2020 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 198768 від 27.10.2020 року.
Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
На підставі приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на викладене, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. При цьому, наявність або відсутність такої згоди тягне за собою різні правові наслідки.
Згідно з Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Відповідно до п. 4 Положення, основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.
Згідно п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року “Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті” утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Разом з тим, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 року № 340 "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки", Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області реорганізовано шляхом злиття в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яким і прийнято оскаржувану постанову № 198768 від 27.10.2020 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.
При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
В силу вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, відповідно до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі може бути не лише суб'єкт владних повноважень - окрема юридична особа, а також інший суб'єкт владних повноважень, який не має статусу юридичної особи.
Підсумовуючи, слід вказати, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи, а територіальні органи - структурні підрозділи Укртрансбезпеки, які хоча і не є окремими юридичними особами, проте володіють статусом суб'єкта владних повноважень, яким надано функції щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов'язкових до виконання.
Тому, вважаю, що Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, однак під час здійснення наданих повноважень є суб'єктом владних повноважень, а тому дії такого суб'єкта можуть бути предметом оскарження в суді, а саме Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, може бути відповідачем (співвідповідачем) за таким позовом.
Як видно із позовної заяви, позов пред'явлено до Державної служби України з безпеки на транспорті.
Разом із цим, предметом оскарження в даній справі є постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 198768 від 27.10.2020 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відтак, вважаю за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо заміни відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки чи необхідності залучення Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в якості співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
Позивач заперечує факт проходження своєчасної повірки (метрологічної атестації) зважувального обладнання, що було використане відповідачем при проведенні габаритно-вагового контролю транспортного засобу при здійсненні вантажних перевезень. Так, позивач зазначає, що невідомою залишається та обставина, за якою методикою здійснювався габаритно-ваговий контроль. При цьому позивач просить суд врахувати, що відповідні документи під час перевірки водієві не надавалися.
З огляду на викладене і беручи до уваги, що з посиланням на вказані обставини позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про витребування додаткових письмових доказів, які відсутні у позивача, але є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, доказів щодо проходження періодичної повірки (метрологічної атестації) зважувального обладнання пункту габаритно-вагового контролю розташованого на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільский (286км+274м), який використовувався при здійсненні вагового контролю автомобіля МАЗ 551605-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезення вантажів яким здійснювало ТОВ “Поділля-Промресурс”.
Керуючись ст. 72, 80, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
3. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України
4. Встановити позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.
5. Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.
6. Витребувати за ініціативою суду у Державної служби України з безпеки на транспорті та зобов'язати надати суду у 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали докази щодо проходження періодичної повірки (метрологічної атестації) зважувального обладнання пункту габаритно-вагового контролю розташованого на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільский (286км+274м) який використовувався при здійсненні вагового контролю автомобіля МАЗ 551605-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
7. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" подати до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки чи необхідності залучення Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в якості співвідповідача.
8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
9. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.
10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає (ст. 256 КАС України).
Суддя Богоніс Михайло Богданович