Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 08/355-02
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 25995 від 09 листопада 2020 року) у справі
за позовом ЗАТ "Управління противопожежних робіт ДПТ", місто Харків,
до ДП АТ "Завод імені Малишева", місто Харків,
про стягнення 5 532,30 грн.,-
В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 08/355-02 за позовом ЗАТ "Управління противопожежних робіт ДПТ" до ДП АТ "Завод імені Малишева" про стягнення 5 532,30 грн.
05 листопада 2020 року боржником скерована до суду скарга (вх. № 25995 від 09 листопада 2020 року) в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої просить суд зобов'язати Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Коник О.В. повернути стягувачу наказ господарського суду Харківської області по справі № 08/355-02 від 06 грудня 2002 року про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь ЗАТ "Управління противопожежних робіт ДПТ" 3 107,97 грн. основного боргу, 51,00 грн. вират по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд, розглянувши матеріали заяви боржника, вважає за необхідне повернути її без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Вимоги щодо форми і змісту скарги визначені у ст. 170 ГПК України, зокрема необхідність подання документів та інших доказів на підтвердження (п. 6 ч. 1 даної статті).
Суд звертає увагу заявника на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
При огляді додатків до скарги, судом встановлено, що копії наданих до неї документів не відповідають вище викладеним вимогам, оскільки частина з них взагалі не засвідчена в установленому законом порядку, а частина - місить недоліки по засвідченню.
Крім того, встановлено, що скарга підписана О.О. Данько, на підтвердження повноважень якого надано довіреність № 464-13 від 04 грудня 2019 року. Однак, при огляді додатків скарги, судом встановлено, що вони засвідчені гр. Фоменко В.В. (із зазначенням посади - провідний юристконсульт) при цьому доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи до скарги не надано.
За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.
Таким чином, додані до матеріалів скарги у якості доказів в обґрунтування документи не можуть вважатися судом належними доказами.
Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин скарга Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", подана в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, повертається без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із нею до господарського суду та після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.
Керуючись частинами 1, 4 статті 170, статтями 232-236, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-
Скаргу ДП "Завод імені Малишева" (вх. № 25995 від 09 листопада 2020 року) на дії державного виконавця повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу підписано 12 листопада 2020 року.
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 08/355 -02