Справа № 686/19363/20
Провадження № 1-кп/686/1485/20
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання
ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 1кп/686/1485/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України
До Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області 04 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.
07 серпня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання просила призначити судовий розгляд справи, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до розгляду заперечувала та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
П. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, слідчим, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні носіння, зберігання, придбання та збуту зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення в чотирьох формах. Кожна з них складає самостійний злочин і є достатньою підставою для настання кримінальної відповідальності.
Однак, обвинувальний акт належним чином сформульований тільки щодо збуту зброї, щодо інших форм вчинення злочину обвинувальний акт є неконкретним. Такі форми вчинення злочину як придбання, носіння та зберігання не містять жодних конкретних обставин вчинення: місця, часу, способу вчинення тощо.
Епізоди з першого по третій містять слова «придбав», «зберігав», «переніс». Фактичні обставини та формулювання четвертого епізоду таких слів взагалі не містить.
З'ясування часу вчинення кримінального правопорушення має істотне значення для визначення покарання.
Такі суперечності позбавлять суд в майбутньому можливості роз'яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст. 348 КПК України та прийняти кінцеве рішення по справі.
Разом з тим, в порушення ст. 377 КПК, яка встановлює межі судового розгляду, в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 однак, кримінальне провадження щодо нього виділено в окреме провадження. Загальним правилом має бути спільний розгляд кримінального обвинувачення щодо усіх співучасників одним складом суду в одному провадженні. Саме такий підхід забезпечить можливість реалізації завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), з'ясувати усі обставини кримінального провадження (ст. 321 КПК України), убезпечить від загрози винесення протилежних і суперечливих судових рішень. В разі ж якщо з об'єктивних причин такий розгляд є неможливим, сторона обвинувачення в обвинувальному акті має уникати зазначення прізвищ осіб, обвинувачення яких не входить в межі цього судового розгляду.
Відповідно до Постанови Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 травня 2020 року, в якій підкреслюється, що основною умовою застосування оціночного критерію дотримання меж судового розгляду є саме знеособлення осіб, обвинувачення щодо яких не розглядається у даному провадженні.
Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону спричиняють наслідки у вигляді істотного впливу на право обвинуваченого на справедливий суд.
У Постанові від 24.11.2016 № 5-328кс16 Верховний Суд України звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому
Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту, суд враховує, що у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
У справі «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008, Суд зазначив, що в тексті п.п. «а» п. 3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він уважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення у справі «Каmаsіnski v. Austria» від 19.12.89 №9783/82, п.79).
Крім того, Суд зазначив, що положення п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.99 №25444/94, п.52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 №23969/94, п.58). Справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд у цілому (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 1.03.2001 №29082/95, п.47).
Також право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France», п.54, а також «Dallos v. Hungary», п.47).
Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду. Ця вимога в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не дотримана.
Вказані факти свідчать про неконкретність пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, що порушує його права, згідно ст. 43 КПК України, на захист.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 331, 369-372 КПК України, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019240000000203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України повернути прокурору Хмельницької обласної прокуратури для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1