Справа № 682/1872/20
Провадження № 2/682/773/2020
09 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
07.09.2020 до суду надійшов позов представника АТ «А-Банк» Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 05.02.2018 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Бану з метою укладення кредитного договору № SAMABWFC00001434035 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкенти -Заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі46,8 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, http://a-bank.com.ua.terms, складає між нею та банком кредитний договір. Оскільки ОСОБА_1 не виконала зобов'язань, взятих перед банком, утворилась заборгованість, яка станом на 13.08.2020 становить 22855,26 грн., яка складається з наступного: 15911,08 грн. - заборгованість за кредитом, 6944,18 грн. - заборгованості по відсоткам. У зв'язку з наведеним представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
30.09.2020 судом було задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе у даній справі постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Частиною 1 ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг 05.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» у зв'язку із чим підписала Анктеу-Заяву. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту кредитного ліміту на платіжну. Згідно заяви, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, http://a-bank.com.ua.terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Таким чинном факт укладення між Банком та Відповідачем кредитного договору, подальше його невиконання у вигляді наявної заборгованості за тілом кредиту та його прострочення підтверджуються дослідженим судом кредитним договором (Анкетою-Заявою) та долученим розрахунком заборгованості.
Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом суд приходить до наступного.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року справа № 342/180/17 висловлено наступну правову позицію: "Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
У заяві, підписаній відповідачем відсутні умови договору про встановлення відсотків за корситування кредитом, умови їх нарахування та стягнення. З матеріалів справи видно, що відповідач заперечує наявність заборгованості.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, Умови та Правила надання банківських послуг разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, http://a-bank.com.ua.terms, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.
За таких обставин вимога позивача про стягнення відсотків не підлягає задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 15911,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту.
Щодо посилань відповідача у поданому клопотанні на те, що в жовтні 2019 року у неї викрадено банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк», про що було подану відповідну заяву до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якому проводиться досудове розслідування по даному факту, суд звертає увагу на те, що відкрите кримінальне провадження не може підтвердити або спростувати наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед банком.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.
Судові витрати по справі становлять 2102 грн. 00 коп., позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлено у сумі 22855,26 грн., до стягнення підлягає заборгованість у сумі 15911,08 грн., тобто 69,6% (15911,08 х 100): 22855,26).
За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1463 грн. судового збору (2102 х 69,6%) : 100.
Керуючись ст.ст.526, 530, 626, 627, 638, 629, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 141, 247, 280, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001434035 від 05.02.2018 року у розмірі 15911,08 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять гривень вісім копійок) заборгованість за кредитом.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» 1463 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строків подачі заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шевчук В. В.
Повний текст рішення складено 11.11.2020