Справа № 289/1599/20
Номер провадження 3/676/2677/20
10 листопада 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Радомишльського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Радомишльського районного суду Житомирської області відповідно до постанови від 29 жовтня 2020 року надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290531 від 01 жовтня 2020 року, складеним інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Оверчуком Д.М., відносно ОСОБА_1 , згідно зі яким останній обвинувачується в тому, що 01 жовтня 2020 року о 10 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп 86 км керував автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alcotester 7510, результат тесту 0,23‰, таким ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Радомишльського районного суду Житомирської області, виходячи із наступних підстав.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз'яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження УПП в Житомирській області направлені матеріали справи саме до Радомишльського районного суду Житомирської області, а не до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Санкцією ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.
Тому, оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Натомість встановлено, що питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області, а не колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у зв'язку з чим справа надійшла до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому він не може бути визначений таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи.
Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.
При цьому, судом не оспорюється підсудність провадження, адже матеріали справи направлені Радомишльським районним судом Житомирської області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам'янець-Подільським міськрайонним судом матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.
Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Радомишльського районного суду Житомирської області, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
постановив:
Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.