Справа № 661/4807/19
Провадження № 6/661/76/20
10 листопада 2020 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Бойко М.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нова Каховка, Херсонської області подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
12.10.2020 головний державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржниці ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61477923 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості витрат на професійне навчання у розмірі 5608,52 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Заявник зазначає, що боржниця в добровільному порядку рішення суду не виконує, застати її вдома неможливо, на неодноразові виклики державного виконавця вона не з'являється, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.
Головний державний виконавець Тищенко Я.А. в судове засідання не з'явилася, але у своєму клопотанні просила суд провести розгляд справи без її участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду подання від неї до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст подання, документи, додані до нього, та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із п. 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №61477923 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості витрат на професійне навчання у розмірі 5608,52 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Виходами 25.06.2020 та 31.08.2020 року державного виконавця за адресою: пр. Перемоги, 8/35, в м. Нова Каховка, встановлено, що боржниця вдома відсутня, двері ніхто не відчинив, її місцезнаходження невідомо, про що державним виконавцем складено відповідний акт, а також залишено виклики з вимогою з'явитися до Новокаховського ДВС.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Разом з тим, старшим державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 була викликана належним чином, зокрема під власноручний підпис, або шляхом вручення повісток членам її сім'ї чи іншим уповноваженим особам, проте не з'явилася на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до неї приводу в судовому порядку.
З вищевказаного слідує, що головний державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження належного повідомлення боржниці про її виклик до державного виконавця, а також не надано суду доказів щодо неповажності причин неявки ОСОБА_1 на цей виклик.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яні Альбертівні про привід боржника ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М. Є. Бойко