Справа № 2-а-510/10
19 квітня 2010року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючої судді - Тимошенко К.Г.,
при секретарі - Сорокіної Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про визнання незаконною та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про визнання незаконною та відміну постанови від 08.05.2009 року командира взводу роти ДПС при ВДАІ м. Сімферополя Петренко О.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезазначена постанова винесена з порушенням вимог ст. 14-1, 258 ч. 6 КУпАП, зокрема постанова виносилася у відсутності ОСОБА_1, фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою пристрою "Візир", який не є пристроєм автоматичної фіксації, а працює виключно у режимі вимірювання швидкості.
Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що по вул. 60 років Жовтня у м. Сімферополі взагалі не помітив дорожнього знаку 3.34.
Також, позивач стверджує, що оскаржувану постанову він отримав поштою лише 30.06.2009 року, у зв'язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 - у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотання розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.53).
Представник відповідача за дорученням від 02.02.2009 року (а.с.56) - Ващенко О.В. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням відкрасти розгляд справи у зв'язку з тим, що він знаходиться у судовому процесі по іншій справі.
У матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача на позов (а.с.25-28).
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі та їх представників, оскільки їх усні пояснення суду не потрібні, для ухвалення постанови по справі суду достатньо письмових доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи та докази, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що 07.05.2009 року о 11-28 год. у м. Сімферополі на вул. 60 років Жовтня у м. Сімферополі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген», дн НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», допустив порушення п. 9.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП (постанова - а.с.6). На водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. Відповідно до постанови адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою приладу "Візир № 0510711".
Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд не бере до уваги довід позивача проте, що постанова від 08.05.2009 року підлягає відмінити з тих підстав, що пристрій "Візир" не є пристроєм автоматичної фіксації, а працює виключно у режимі вимірювання швидкості, з наступних підстав.
У сенсі вимог статті 14-1 КУпАП відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З смислу зазначених норм вбачається, що фіксація правопорушення у сфері дорожнього руху може бути проведена не тільки спеціальними пристроями, які працюють у автоматичному режимі. Протокол у таких випадках не укладається, пояснення не відбираються.
На думку суду, оскаржувана постанова відповідає вищезазначеним статтям КУпАП, оскільки працівник ДАІ виявивши серед відеозаписів автомобіль, який порушив правила стоянки, зупинки виніс постанову по справі по адміністративне правопорушення по ст. 122 КУпАП ч.1 та направив її копію власнику транспортного засобу.
У зв'язку з чим посилання позивача, на те, що вимірювач швидкості «Візир» має працювати при фіксуванні правопорушення саме в «автоматичному » режимі не відповідає вищезазначеним нормам ст. 14-1 та ст. 258 КУпАП є нікчемним.
На підставі викладено вище, суд проходить до висновку, що заступник командиру взводу роти ДПС ВДАІ м. Сімферополя Петренко О.С. у межах наданих повноважень та з дотриманнях вимог КУпАП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Розмір стягнення відповідає санкції вказаної норми.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наданими до суду матеріалами представник відповідача підтвердив наявність повноважень інспектора Петренко О.С. на винесення відповідної постанови.
У зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 245, 258, 289 КУпАП, ст. 26 ЗУ «Про міліцію», на підставі ст.ст.2, 11, 70-71, 159 -163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про визнання незаконною та відміну постанови від 08.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: