Справа № 2-а-456/10
20 квітня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючої судді - Тимошенко К.Г.,
при секретарі - Сорокіної Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС Шабдінова Мустафа Серверовича про відміну протоколів та постанови від 24.12.2009 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС Шабдінова М.С. про відміну протоколів про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року за № АК 126895 та за № АК 1268891, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року серії АК № 347157, якою накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн., повернення посвідчення водія.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезазначені протоколи та постанова від 24.12.2009 року не відповідають нормам ст.ст. 245, 280 КУпАП, винесені з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.
В протоколах про адміністративні правопорушення не вірно вказане їх місце складання. Позивач стверджує, що співробітники ДАІ ввели його в оману щодо місця дислокації їх патрульного автомобіля, який у порушення п. 13.3.3 наказу ВСУ «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» знаходився поза зоною видимості учасників дорожнього руху.
Кім того, позивач посилається на ту обставину, що він ніяк не міг перетинати перехрестя лівою смугою руху, тому що на лівій смузі знаходиться три автомобілі, які готувалися виконати маневр, та пропускали зустрічний транспорт, він продовжував рух по правій смузі дороги, не порушуючи вимоги знаку 5.16 ПДР «Напрям руху згідно смугам».
Позивач ОСОБА_1- у ході судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК за дорученням від 02.02.2009 року № 11/974 (а.с.20) - Семенова Ю.В., у судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином.
Суду наданий письмовий відгук щодо вимог ОСОБА_1
Відповідач Шабдінов Мустафа Серверович під час судового засідання проти позову категорично заперечував, вказуючи на те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що й був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та докази, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ході судового засідання встановлено, що 24.12.2009 року інспектор ДПС Сімферопольської ДАІ Шабдінов М.С. склав відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення.
Перший протокол (а.с.9) - серії АК 126895 про те, що 24.12.2009 року о 10-00 год. у м. Сімферополі на вул. Кечкеметська, 78 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 321070 НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16, здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту ліворуч, допустив порушення п. 8.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
По вищезазначеному факту, постановою від 24.12.2009 року (а.с.11) інспектора ДПС Сімферопольської ДАІ Шабдінова М.С. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Другий протокол серії АК № 126891 від 24.12.2009 року (а.с.10) був складений про факту того, що 24.12.2009 року о 10-00 год. у м. Сімферополі на вул. Кечкеметська, 7 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 321070 НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку працівників міліції, яка була подана жезлом та свистком, допустив порушення п. 2.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 122 -2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 22.01.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 122-2 КУпАП, позбавлений права керування транспортом строком на 3 місяці. Постановою Апеляційного суду АРК від 09.03.2010 року постанову місцевого суду від 22.01.2010 року змінено, обрано ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, отже у суду відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне порушення, передбачене ст.122 -2 КУпАП.
Суд не бере до уваги довід позивача проте, що оскаржувані протоколи та постанова від 24.12.2009 року серії АК № 347157 винесені без наявності достатніх доказів та не з'ясовані об'єктивні обставини кожної справи, з наступних підстав.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст.ст. 251, 252 КУпАП).
Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи інспектором ДПС Шабдіновим М.С. були відібранні пояснення у самого ОСОБА_1
Допитаний у якості свідка інспектор ДПС Березюк А.В., який також ніс дорожньо-патрульну службу у цей день, пояснив суду, що дійсно 24.12.2009 року на вул. Кечкеметська, 78 у м. Сімферополі, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що був зупинений жезлом та свистком, однак вимоги інспектора ДПС позивач проігнорував та продовжив рух, за що і були складені протоколи.
У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення цього свідка, оскільки вони об'єктивно підтверджуються постановами суду від 22.01.2010 року та від 09.03.2010 року.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що його син ніколи не порушує правила дорожнього руху, у зв'язку з їх необ'єктивністю.
На підставі викладено вище, суд проходить до висновку, що інспектор ДПС Шабдінов М.С. у межах наданих повноважень та з дотриманнях вимог КУпАП, склав протоколи про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року за № АК 126895 та за № АК 1268891 та виніс постанову від 24.12.2009 року серії АК № 347157, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
Суд критично оцінює пояснення, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наданими до суду матеріалами (книга постових відомостей - 12 Роти ДПС ОДАІ) представник відповідача підтвердив наявність повноважень інспектора Шабдінова М.С. на складання оскаржуваних протоколів та виселення постанови від 24.12.2009 року серії АК № 347157.
У зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 14-1, 122 ч.1, 122-2, 245, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст. 26 ЗУ «Про міліцію», на підставі ст.ст. 2 ч. 3, 11, 70-71, 72, 159 -163 КАС України суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС Шабдінова Мустафа Серверовича про відміну протоколів та постанови від 24.12.2009 року - залишити без задоволення у повному обсязі.
На постанову може бути подана апеляція в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: