Справа 2-700/10
21 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Благодатної О.Ю.,
При секретарі Вишнякової К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення суми,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення суми.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.07.2006р. з відповідача було стягнуто матеріальну шкоду у сумі 11190,00 грн.
27.11.2006р. рішенням Апеляційного суду АР Крим від 27.11.2006р. частково скасовано рішення Центрального районного суду м. Сімферополя та постановлено нове рішення, яким з АСТ «Вексель» стягнуто майнову шкоду у сумі 10335,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, як суду касаційної інстанції рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.07.2006р. в частині стягнення з АСТ «Вексель» на користь позивача 4183,97 майнової шкоди, пов'язаної з втратою товарного виду транспортного засобу скасовано, в цієї частині справу направити на новий розгляд, в іншій частині рішення Апеляційного суду від 27.11.2006р. залишено без змін.
Ухвалою Центрального суду м. Сімферополя від 03.03.2009р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «СімСітіТранс» 855 грн матеріальної шкоди у наслідок ДТП, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, з АСТ «Вексель» 6151 грн. матеріальної шкоди.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача - збитки від інфляції у сумі 4755,63грн та 3% річних в сумі 720,42 грн. за період2005р. по жовтень 2009р.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 пояснив, що АСТ «Вексель» знаходиться у стадії ліквідації, так як вони не можуть забезпечити усіх кредиторів грошовими коштами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов на підставах викладених вище.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.07.2006р. з відповідача було стягнуто матеріальну шкоду у сумі 11190,00 грн.
27.11.2006р. рішенням Апеляційного суду АР Крим від 27.11.2006р. частково скасовано рішення Центрального районного суду м. Сімферополя та постановлено нове рішення, яким з АСТ «Вексель» стягнуто майнову шкоду у сумі 10335,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, як суду касаційної інстанції рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.07.2006р. в частині стягнення з АСТ «Вексель» на користь позивача 4183,97 майнової шкоди, пов'язаної з втратою товарного виду транспортного засобу скасовано, в цієї частині справу направити на новий розгляд, в іншій частині рішення Апеляційного суду від 27.11.2006р. залишено без змін.
Ухвалою Центрального суду м. Сімферополя від 03.03.2009р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «СімСітіТранс» 855 грн матеріальної шкоди у наслідок ДТП, 1500 грн у відшкодування моральної шкоди, з АСТ «Вексель» 6151 грн. матеріальної шкоди.
На підставі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За думкою суду, рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.11.2006р. та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, як суду касаційної інстанції рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.07.2006р., вже дана оцінка правовідносинам, які виникли між ОСОБА_1 та Акціонерним страховим товариством «Вексель» за договором страхування від 25.06.2005р., у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у розмірі 4755,63 грн. та 3% річних у розмірі 720,42 грн задоволенню не підлягають.
За таких обставин та приймаючи до уваги що по справі рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.07.2006р. з відповідача було стягнуто матеріальну шкоду на користь позивача, відсутність у позивача будь-яких беззаперечних доказів спричинення позивачеві збитків від інфляції внаслідок порушення грошового зобов'язання суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 15, 15-1, 35, 36, 38, 60, 209, 213 -215 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення суми, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: