Справа № 2-4946/10
29 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим
у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі Кушнеренко О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби СМУЮ АР Крим, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,
ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» звернувся до суду із позовною заявою до Центрального ВДВС СМУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту.
Вимоги мотивовані тим, що 21.10.2009 р. державним виконавцем Центрального ВДВС СМУЮ в АРК на виконання наказу Господарського суду АРК від 29.06.2009 р. винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_2, а 08.04.2010 р. складений акт опису та арешту майна. Відповідно до акту, описаний автотранспортний засіб ОСОБА_2 - автомобіль марки «MAN 19.463» д.н. НОМЕР_1. Однак, в казаний автомобіль знаходиться в заставі банку. Вказане становище порушує права заставодержателя (позивача), оскільки унеможливлює в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна.
Представник позивача Таранець О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби СМУЮ у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 серпня 2006 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії „Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 213/ф, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 150 000 грн. для придбання автотранспортного засобу марки „ MAN 19.463" (а.с. 5-7.
У якості забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 20.08.2006 р. був укладений договір застави № 213-з/ф придбаного за рахунок кредиту автотранспортного засобу марки „ MAN 19.463" вантажний сідловий тягач, 1998 р. випуску білого коліру, повна маса 19100 кг., об'єм двигуна 12816 куб. см., шасі №НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1 (а.с. 8-9).
Предмет застави було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 10).
21.10.2009 р. державним виконавцем Центрального ВДВС СМУЮ АРК на виконання Наказу Господарського суду АРК від 29.06.2009 р., винесена постанова про арешт майна боржника (а.с. 11), а 08.04 2010 р. ним складений акт опису й арешту майна, де був описаний автотранспортний засіб, що знаходиться в заставі банку (а.с. 12-13).
Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України „Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно зі ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України „Про заставу", Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Статтями 317, 319 ЦК України встановлено, що право власності складається з права володіння, користування та розпорядження належним власнику майном. Оскільки у ОСОБА_2 право розпорядження вказаним автотранспортним засобом обмежено, будь-які примусові дії щодо реалізації вказаного майна протиправні.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Оскільки виконавче провадження відкрито не для задоволення вимог заставодержателя, примусова реалізація майна, що є предметом застави можлива лише після виконання усіх зобов'язань заставодавця за кредитним договором та задоволення усіх вимог заставодержателя.
На підставі ст.ст. 316-319, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 1, 20 ЗУ «Про заставу», ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим зняти арешт з автотранспортного засобу марки «MAN 19.463» вантажний сідловий тягач, 1998 р. випуску білого коліру, повна маса 19100 кг., об'єм двигуна 12816 куб. см., шасі №НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1.
Виключити з акут опису та арешту майна від 08.04.2010 року автотранспортний засіб марки «MAN 19.463» вантажний сідловий тягач, 1998 р. випуску білого коліру, повна маса 19100 кг., об'єм двигуна 12816 куб. см., шасі №НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя -