"28" квітня 2010 р.Справа № 8/32-544
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І. М.
за позовом: Приватного підприємства "ДОК ТЕРНОБУД", вул. Гетьмана Мазепи, 26, с. Біла Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про: cтягнення заборгованості в сумі 12 492 грн. 10 коп.
Суть справи:
31.03.2010 р. Приватне підприємство "ДОК ТЕРНОБУД" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 492 грн. 10 коп.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.04.2010 р. порушено провадження у справі № 8/32-544 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:20 год. 14.04.2010 р., який в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 11:40 год. 28.04.2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2010 р., в порядку статей 66-67 ГПК України, з метою вжиття заходів до забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).
Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.
Проте, представником позивача в судовому засіданні 28.04.2010 р. таких доказів не надано, а відтак, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу на даній стадії провадження є передчасним та відмовляє Приватному підприємству "ДОК ТЕРНОБУД" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-
1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "ДОК ТЕРНОБУД" про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Приватному підприємцю ОСОБА_1.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя