Справа № 2-3818/10
27 квітня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді - Тимошенко К.Г.,
при секретарі - Сорокіної Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Сімферополя в інтересах Кримського республіканського центру зайнятості та Сімферопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Прокурор м. Сімферополя в інтересах Кримського республіканського центру зайнятості та Сімферопольського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну освіту у розмірі 4.796 грн., суми отриманої матеріальної допомоги у розмірі 666 грн. 58 коп., усього 5.462 грн. 58 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.10.2008 року відповідач звернувся до Сімферопольського міського центру зайнятості з клопотанням про працевлаштування, 28.10.2008 року йому був присвоєний статус безробітного.
11.11.2008 року між ОСОБА_1 та Сімферопольським міським центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання. На підставі Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації відповідачу була надана матеріальна допомога. Після проходження навчання відповідачу були видані два направлення на працевлаштування, однак відповідач відмовився від роботи за спеціальністю, отриманою за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття. У зв'язку з чим, повинен повернути на користь Центру витрати на навчання у розмірі 4.797 грн. та матеріальну допомогу у розмірі 666 грн. 58 коп.
Представник позивача Прокуратури м. Сімферополя - у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Кримського республіканського центру зайнятості та Сімферопольського міського центру зайнятості - за дорученнями від 16.10.09 року за № 13-12-3995/0-09 та від 07.09.09 року за № 01-2671 Олійник М.О. - у ході судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 - у ході судового засідання позовні вимоги не визнав, пояснив суду що він дійсно пройшов навчання за спеціальністю офіціанта, однак за спеціальністю не працював, оскільки робота його не влаштувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2008 року звернувся до Сімферопольського міського центру зайнятості з клопотанням про працевлаштування, 28.10.2008 року йому був присвоєний статус безробітного (персональна картка - а.с.3).
11.11.2008 року між ОСОБА_1 та Сімферопольським міським центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання (а.с. 4), згідно якого відповідач повинен був пройти курс навчання по спеціальності «офіціант третього розряду».
Дедалі, ОСОБА_1 пройшов навчання в ОП «Фірма Кримчанка» за вищезазначеною спеціальністю за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття.
Сума витрат за навчання відповідача склала 4.797 грн. (а.с. 7), сума наданої матеріальної допомоги за час професійної підготовки ОСОБА_1 - 666 грн. 58 коп. (а.с.9).
Після закінчення навчання відповідачу були видані два направлення на працевлаштування по отриманій спеціальності - на фірму «Море» та на фірму «Влатан».
На фірму «Море» відповідач за працевлаштування взагалі не звертався, на фірмі «Влатан» йому було запропоновано пройти стажування з подальшим працевлаштування, однак від цієї роботи ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Такі ж положення закріплені у п. 3.1.2 договору від 11.11.2008 року.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив умови договору від 11.11.2008 року та вимоги ст. 36 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та повинен повернути на користь Центру затрати на його навчання у розмірі 4.797 грн. та матеріальну допомогу - 666 грн. 58 коп.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 54 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., усього 174 грн. 63 коп.
На підставі ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Прокурора м. Сімферополя в інтересах Кримського республіканського центру зайнятості та Сімферопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського центру зайнятості витрати на професійне навчання у розмірі 4.796 (чотири тисячі сімсот дев'яносто шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сімферопольського міського центру зайнятості витрати на матеріальну допомогу у розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) грн.58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 63 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього.
Суддя: