"23" грудня 2009 р.Справа № 6/79-1276
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк,83000 в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень вул. Скрипника, 97,м. Ясинувата, Ясинуватський район, Донецька область,86000
до відповідача Приватного підприємства "Метопал" вул. Л. Українки, 7,смт.Дружба,Теребовлянський район, Тернопільська область,48130
про стягнення штрафу в сумі 71035,00 грн..
За участю представників сторін:
Позивача - не з'явився
Відповідача - Гонта М.С.
Суть справи:
Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Метопал" про стягнення штрафу в сумі 71035,00 грн.
Розгляд справи, призначений вперше на 14 серпня 2009 року неодноразово відкладався, востаннє до 23 грудня 2009 року.
У відповідності до ст.69 ГПК України, строк вирішення спору продовжувався.
В судовому засіданні представникам сторін роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.
У відзиві на позов та згідно з поясненнями його представника, відповідач проти задоволення позову заперечив.
В засідання, 23 грудня 2009 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482.
В попередніх зверненнях на адресу суду ДП "Донецька залізниця" повідомило про можливість слухання справи за відсутності його представника.
Витребуваних ухвалою суду від 11.12.2009 року документів позивач не надав.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, в тому числі дані ними в попередніх засіданнях, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, його вимоги грунтуються на тому, що 25.02.2009 року відповідно до контрольного зважування вагонів на ст. Сартана-2 виявлено невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній №36459240 на вагон №65333213, про що складено комерційний Акт № БН 698812/26, з урахуванням якого позивач просив стягнути з ПП "Метопал" 71035 грн. штрафу, обчисленого у п'ятикратному розмірі провізної плати.
З огляду на заперечення відповідача, викладені у відзиві від 12.11.2009 року щодо неналежного місця складання комерційного Акту та письмових пояснень з цього приводу позивача від 26.11.2009р., ухвалою суду від 11.12.2009 року, у позивача було витребувано, згадану ним угоду №1/28 від 04.08.2003 року, укладену між залізницею та ВАТ "ММК ім.Ілліча".
Однак, незважаючи на вимогу суду, викладену в ухвалі, позивач без зазначення причин, не подав наведених документів, котрі мають суттєве значення для вирішення спору.
З огляду на що, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, з вини заявника не вбачається за можливе.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відтак, позов підлягає залишенню без розгляду за п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49, 81 ГПК України судові витрати по справі не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 81, 86 ГПК України,суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя