29.04.10 Справа №15/60-10.
Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю. розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №15/60-10 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Степанівка, Сумська область, до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Степанівка, Сумська область, 2. Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35», м. Суми, про стягнення 2 136 437 грн. 19 коп.,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області із позовною заявою до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 2. Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35», в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг у сумі 2 136 437 грн. 19 коп.
Позивачем також подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам, до вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на наступне:
Між позивачем та першим відповідачем 01.08.2009р. був укладений договір про передання прав за правочином (відступлення права вимоги), який передбачає безкоштовну передачу позивачу права вимоги за зобов'язанням другого відповідача у розмірі 725 242 грн. 78 коп., що виникло під час виконання договору поставки №01-02-09 від 01.02.2009р., укладеного між першим та другим відповідачем.
Крім цього, 05.05.2009р. між позивачем та другим відповідачем був укладений договір підряду №05-05-09 на ремонт залізничної колії, який передбачав зобов'язання позивача виконати комплекс будівельних робіт по ремонту залізничної колії 1300 метрів погонних в смт. Степанівка Сумського району Сумської області та зобов'язання другого відповідача прийняти дані роботи та оплатити їх вартість.
Позивачем були виконані роботи, в підтвердження цього між сторонами (позивачем та другим відповідачем) були підписані акти приймання-виконання підрядних робіт.
Як зазначає позивач, другий відповідач умови договору про передання прав за правочином від 01.08.2009р. та договору підряду №05-05-09 від 05.05.2009р. не виконав, тому позивач направив йому та першому відповідачу претензію з вимогою погасити у семиденний строк борг у розмірі 2 136 437 грн. 19 коп., що виник на підставі договору поставки №01-02-09 від 01.02.2009р. та договору підряду №05-05-09 від 05.05.2009р. Але другий відповідач у значний період борг перед позивачем не погасив і безпідставно ухиляється в добровільному порядку сплатити позивачу борг.
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оскільки, з матеріалів справи та з заяви вбачається, що заборгованість відповідачів є значною та носить тривалий характер, відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків за договорами, тому невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, таким чином заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню частково в межах накладення арешту на майно першого та другого відповідача в межах суми 2 136 437 грн. 19 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №15/60-10 - задовольнити частково.
2. Накласти арешт на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» (м. АДРЕСА_2) в межах суми 2 136 437 грн. 19 коп. до закінчення провадження у справі.
3. Ухвалу надіслати сторонам.
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО